Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davacının yetkiye, borca, imzaya itirazının reddine, davacı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde birden fazla takip borçlusu bulunması halinde, her borçlunun yetkiye ve borca itirazları ayrı ayrı incelenir. Bir borçlunun yetki itirazının kabulü ve itiraz eden borçlu yönüyle yetkili icra müdürlüğünün tespiti, diğer borçlular yönüyle de yetkili icra müdürlüğünün tespit edildiği anlamına gelmez. Belirtilen nedenlerle, bir borçlunun yetki itirazı hakkında hüküm tesisi, diğer borçluların yetkiye ve borca ilişkin itirazlarının incelenmesine engel değildir. O halde mahkemece, borçlunun yetki itirazının incelenerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Borçlu tarafça temyize konu edilen 18.06.2014 tarihli işbu mahkeme kararı gerekçesinde yalnızca zamanaşımı itirazına ilişkin hususların yeraldığı, diğer itiraz nedenleri hakkında bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı görülmektedir. Oysa, mahkemece incelenip hakkında karar verilen zamanaşımı iddiası dışında, borçlu vekilinin icra mahkemesine sunduğu itiraz dilekçesinde senedin vade tarihinde tahrifat yapıldığı bildirilmiş ve borca, faiz ve fer’ilerine de itiraz edildiği anlaşılmıştır. O halde, mahkemece; borçlunun senedin vade tarihindeki tahrifata, borca, faiz ve fer’ilerine yönelik itirazlarının esası incelenerek 6100 Sayılı HMK’nun 297 (2) maddesine uygun olarak bir karar verilmesi gerekirken bu taleplerin inceleme dışı bırakılması ve bu hususlarda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir....
Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve sözleşmenin feshedildiğine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı icra takibine vaki itirazında yetkiye, borca ve ferilerine itiraz etmiş, takip durmuş ve süresinde eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmede ihtilaf durumunda Ankara Mahkemelerinin yetkili olacağına ilişkin hüküm bulunmakta ise de icra dairelerinin yetkisine ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda yetkili icra dairesinin İİK'nun 50 maddesi yollamasıyla HMK'nun yetkiye ilişkin hükümlerine göre belirlenmesi gerekmektedir. HMK'nun 6 maddesi uyarınca davalının ikametgahı ve HMK'nun 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi yetkili olup dava konusu sözleşme her iki tarafa edim yüklediğinden TBK'nun 89/1 maddesinin uygulama alanı bulamayacağı ortadadır. Bu durumda HMK'nun 6 ve 10. maddeleri uyarınca Rize icra daireleri yetkilidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davacının YETKİYE ve BORCA itirazı ile KAMBİYO HUKUKUNA İLİŞKİN şikayetinin ayrı ayrı REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İİK m.168 uyarınca yetkiye ve borca itiraz ile kambiyo hukukuna ilişkin şikayete yönelik dava, 5 günlük yasal süresi içerisinde açılmıştır. Karar yalnızca davacı tarafından istinaf edilmiş olup, istinaf incelemesi istinaf edenin sıfatına göre istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılacaktır. Davalı T5 dayanak bonoların lehtarı olup, takip yetkili son hamil tarafından başlatılmıştır. Bu kişi tarafından başlatılmış bir takip bulunmadığından Mahkemece adı geçen yönünden davanın usulden reddi gerekir ise de; lehtar T5 tarafından yapılmış bir istinaf başvurusu bulunmamaktadır....
nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında (21.600,00-TL) teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlunun/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine," karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince verilen 08.05.2023 tarihli ek karar ile; "İhtiyati hacze dayanak çekin ibraz edildiği ve karşılıksız çıktığı, götürülecek borca dönüşen istem bakımından alacaklının kendi yerleşim yeri itibariyle yetkili olan Mehkememizden talepte bulunduğu anlaşılmakla," itirazın reddine, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından itiraz yargılamasında yapmış olduğu davetiye masrafının üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir....
A.Ş hakkında cari hesaba dayalı olarak toplam 614.000,00 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 21/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından icra dairesine verilen 21/03/2022 tarihli itiraz dilekçesi incelendiğinde, borçlunun yetkiye itiraz ettiği, müvekkili şirketin merkez adresinin Kahramankazan/ Ankara olması nedeniyle yetkili icra müdürlüğünün ... icra Müdürlüğü olduğunu belirttiği ayrıca borca ve ferilerine de itiraz ettiği görülmüştür. Yetki ve İtirazlar Başlıklı İİK 50. Maddesinde "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir. Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur....
İlk derece mahkemesince; davanın, imzaya itiraz, yetki itirazı ve borca itiraz bakımından reddine, zaman aşımı itirazının reddine, tazminat yasal koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
Davacı hükümden ve istinaf dilekçesinin sunulmasından sonra vefat etmiş olup, karar başlığında davacının mirasçılarına davacı sıfatı ile yer verilmiştir. İşin esasına gelince somut olayda; davacı, senet üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunu bildirmiş, ancak bononun diğer kısımlarının iradesi dışında doldurulduğunu iddia etmiştir. Bu haliyle eldeki dava, bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasına dayalı borca itiraz davasıdır. İşbu dava, 16/06/2020 tarihinde açılmış olup, Corona Virüs nedeniyle alınan önlemler kapsamında 7226 sayılı Kanun ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile, bir hakkın doğumuna, kullanımına ve sona ermesine ilişkin tüm sürelerin 13/03/2020 tarihinden 15/06/2020 tarihine kadar durdurulmasına karar verilmiş olması nedeniyle, dava yasal süresi içerisinde açılmıştır. Senet üzerindeki yazıdaki sahtelik iddiası borca itiraz niteliğinde olup, İİK'nın 169/a mad. uyarınca incelenerek sonuçlandırılması gerekmektedir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2022 NUMARASI : 2022/291 ESAS - 2022/447 KARAR DAVA KONUSU : İ KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı borçlu vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında kambiyo yoluyla takip başlatıldığını, müvekkilinin alacaklıya borcunun bulunmadığını, işlemiş faize ve belirsiz faiz oranına itiraz ettiğini, senetteki malen kaydını müvekkilinin yazmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek takibin ve ödeme emrinin iptalini talep etmiştir....
