KARAR Davacılar, davalının avukatı olduklarını, 14.12.2002 ve 20.10.2003 tarihli sözleşmeler gereği davalının Asliye hukuk ve Kadastro Mahkemesindeki davalarını takip ettiklerini, karar aşamasına gelindiğinde davalının kendilerini haksız olarak azlettiğini, sözleşme gereği ücretin tamamına hak kazandıklarını, tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmişlerdir. Davalı, icrada yetkiye, borca ve faize itiraz ettiğini, takibin ikametgahı olan ... İcra Dairesinde yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece alacak miktarlarının belirlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davacı tarafça faize itiraz edilmediğinden bahisle dava tarihinden takip tarihine kadar ihbar tazminatı olarak talep edilen tutara yasal faiz işletilerek ihbar tazminatı bakımından işlemiş faiz hesaplanmış ve bu tutar takip talebinde talep edilen tutardan mahsup edilerek kıdem tazminatı için işlemiş faiz tutarı belirlenmiştir. Öncelikle kısmi dava sonrası, ihbar tazminatı bakımından davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir bilgi ve delil bulunmamakla ihbar tazminatı bakımından takip tarihine kadar işlemiş olan faizden bahsedilemeyecektir. Kıdem tazminatı bakımından ise davalı-borçlu tarafça hem borca hem de faize itiraz edilmekle hesaplama yöntemi itibar edilebilir bir hesaplama şekli değildir....
Hukuk Dairesinin 08.09.2021 tarihli ve 2020/2604 E. 2021/2186 K. sayılı kararı ile borca itiraz nedeniyle İlk Derece Mahkemesince İİK'nın 169/a-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapılarak yetkiye ve borca itiraz yönününden bir karar veremeyeceği gerekçesi ile duruşma açılarak davanın yeniden görülmesi için HMK'nın 353/ 1-a-6 maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 09.12.2021 tarih ve 2021/624 Esas 2021/760 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2020/1352 Esas sayılı dosyasında mevcut 21.01.2020 tarihli ödeme emrinde talep edilen işlemiş faizin 77.460,27 USD'sini aşan kısmının iptaline, ödeme emrinin bu şekilde düzeltilmesine, diğer taleplerin reddine karar verildiği ve bu kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20....
Hukuk Dairesi'nin 20/12/2021 Tarih ve 2021/1716 Esas 2021/3532 Karar sayılı ilamı ile "İstinaf talebinin HMK 353/1/a/6 maddesi gereğince kabulü ile İstanbul 9. İcra Hukuk mahkemesi'nin 25/04/2021 gün, 2019/723 Esas ve 2021/989 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına, dosyanın HMK 353/1- a-6 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve gerekçeleri ile sınırlı olarak yeniden yargılama yapılarak hüküm inşa edilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine" karar verildiği, ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılan yargılama sonucunda "Davacı T2 yönünden; Usulsüz Tebligat Şikayetinin REDDİNE, Borca itiraz, imzaya itiraz, faize itiraz, şikayet ve kambiyo şikayetinin süreaşımı nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE, 2- Diğer davacılar T4 T1 T3 yönünden; Usulsüz tebligat şikayetinin KABULÜNE, İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2019/15327 E....
İİK'nun 169/a-1. maddesinde; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi, yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda başvuru, borca itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince, mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinden karar verilemez. Borca itiraz yönünden tayin edilen duruşma gününde taraflar gelmez veya alacaklı gelip de duruşmayı takip etmeyeceğini bildirir ise, HMK'nun 150. maddesinin uygulanması (yetki itirazının incelenmesi hariç) gerekir....
Davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız ve yersiz olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, asıl alacağa, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, görevli mahkemenin aile mahkemesi olduğunu, görev itirazında bulunduklarını, açıklanan bu nedenlere, davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili, icra takibinin yetkiye ve borca itiraz nedeniyle durduğunu, dava konusu icra takip dosyasında ödeme emrinin icra mahkemesince iptal edildiğini, iptal edilen ödeme emrinin bu kez usulsüz olarak tebliğ edildiğini, tebligatın usule aykırı olup, geçersiz olduğuna yönelik itirazın süresi içinde borca ve yetkiye itiraz ile birlikte yapıldığını, bu haliyle davanın itirazın iptali davası olmayıp ancak alacak davası olabileceğini, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, yanlar arasındaki sipariş sözleşmelerinde ......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2020/141 ESAS - 2021/138 KARAR DAVA KONUSU : Borca İtiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davacının alacaklı ile hiçbir şekilde alış verişi olmadığını, müvekkilinin babasını cezaevinden kurtarmak için alacaklı vekiline senet vermeye zorlandığını, takibe konu senedin alacaklı vekilince davacıya zorla imzalattırıldığını, hata ve hile ile müvekkilinden baskı altında zorla senet alındığını beyanla borca, faize ve ferilerine itirazlarının kabulü ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde, Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının (REDDİNE), 2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde, Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde, borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda işlemiş faize itiraz ettiği ve yargılama sırasında ek beyanda bulunarak faiz oranına itirazda bulunduğu, mahkemece, işlemiş faize itirazın kabulü ile, fazlaya ilişkin işlemiş faize dair ödeme emrinin iptaline...
, bu nedenle yetki itirazının hukuka aykırı ve yerinde olmadığını, borçlular itiraz dilekçesinde ayrıca borca, sözleşmesel ilişkiye, faize ve ödeme emrine itiraz etmiş iseler de borçlu T3 Ticaret Ltd.Şti'nin müvekkiline ait İnönü Bulvarı No.61 Sivas adresinde bulunan dükkanı kiraladığını ve söz konusu dükkanda kuruyemiş satımı ile iştigal edildiğini, Sivas Belediye Başkanlığı'ndan işletme ruhsatı alınırken bu sözleşmenin kullanıldığını, doğalgaz, elektrik ve su aboneliği alınırken de aynı sözleşmenin davalılarca resmi kurumlara verildiğini, ilgili kurumlardan sorulduğunda durumun açığa çıkacağını, 2020 yılına ilişkin kira bedelinin ödendiğini ancak 2021 yılına ilişkin kira bedeline ilişkin eksik ödeme yapıldığını belirterek borçluların haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdiklerinden davanın kabulü ile, davalı borçluların itirazlarının kaldırılmasına, takibin devamına, borçlular haksız ve kötü niyetli olarak takibin durmasına neden...
