, yetkiye ve borca itirazın kaldırılması ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verildiği görülmüştür. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesinin birinci fıkrasına göre; HMK'nın yetkiye ilişkin hükümleri, para ve teminat alacaklarına dayalı takiplerde kıyas yolu ile uygulanır....
Maddeye göre kapıla haber kağıdı yapıştırılmaksızın ve komşuya haber verilmeksizin muhtara yapılan tebliğin usulsüz olduğunu, ayrıca yetkiye, borca ve tüm ferilerine de itiraz ettiklerini beyanla, davanın kabulü ile müvekkilleri aleyhine yapılan takibin iptali ile hacizlerin kaldırılmasına, usulsüz tebligat nedeniyle ödeme emri tebliğ tarihinin 11/03/2021 tarihi olarak düzeltilmesi ile yetkiye, imzaya, borç ve ferileri ile zamanaşımına yönelik itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla İzmir 9.İcra Müdürlüğünün 2008/13591 E sayılı takip başlatıldığını, muris İsmail İnal'ın vefatından sonra veraset ilamı ile mirasçılarına karşı devam edildiğini, davacıların süresinde mirası red etmediklerini, takip dosyasında yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, TMK 599....
Dış Kapı No: 5 İç Kapı No: 2 Nilüfer/BURSA adresine gönderilmiş ve bu adreste bizzat borçlunun kendisine tebliğ edildiğini, tebligat bizzat borçlunun kendisine tebliğ edildikten sonra borçlu Bursa 12.İcra Müdürlüğü'nün 2020/7740 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine Bursa 12.İcra Müdür Yardımcısı "Borçlunun adresine çıkarılan ödeme emrinin tebliğ edildiği görülmekle süresi içinde ve usulüne uygun yetkiye ve borca itiraz ettiğinden yetkiye ve borca itirazlarının KABULÜNE ve takibin HMK.nun 6 ve İİK nun 50.maddeleri ile, İİK.nun 61/1, 62.ve 66.maddeleri gereğince durdurulmasına," şeklinde karar tensip tutanağı tutmuş ve borçlunun hem yetkiye hem de borca itiraz ettiği kararıyla takibimizi durdurduğunu, Bursa 12....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2019/772 ESAS 2020/74 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Mersin 1....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2020/222 ESAS, 2021/370 KARAR DAVA KONUSU : YETKİYE VE İMZAYA, BORCA İTİRAZ KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin adresinin, Ataşehir/İstanbul olması sebebiyle, İstanbul Anadolu İcra Dairesi yetkili olduğu halde yetkisiz İzmir İcra Dairesinde takip başlatıldığını, ayrıca müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını takip konusu bonoların teminat olarak verildiğini ileri sürerek borca, faize, faiz oranına,imzaya ve diğer ferilerine itiraz ederek takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetki itirazının hatalı olarak reddedildiğini, takibe konu senet ile ilgili Bakırköy İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, borca yönelik itiraz ettiklerini, müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, dosya kapsamındaki mevcut banka dekontlarından bu durumun anlaşılacağını söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir....
İcra Dairesi'nin 2009/3954 takip sayılı dosyasında, borçlular tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiği, davalı- borçlu şirketin itirazı üzerine 13.05.2009 tarihinde, davalı-borçlu ...' in itirazı üzerine 14.04.2009 tarihinde takibin her iki borçlu açısından durdurulduğu, alacaklı tarafından Kayseri 2....
Uyuşmazlık; çeke dayalı kambiyo takibinde yetkiye ve borca itiraza ilişkindir. Davalı alacaklı tarafından borçlular Döndü Çetin, Prizma Evcil Hayvan Ürünleri ... Ltd. Şti, MB Yaprak İnşaat Emlak ... Ltd. Şti, T2 ve T1 aleyhine bonkaya 30.11.2020 tarihinde ibraz edilen Konya 30.11.2020 keşide yer ve tarihli çeke dayanarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatılmış, davacılara 26.07.2021 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş, 02.08.2021 tarihinde açılan dava ile yetkiye ve borca itiraz edilmiş, mahkemece yetkiye ve borca itirazın reddine karar verilmiştir....
Dairelerinde, icra takibine giriştiğini, davalının haksız yere icra takibine itiraz ettiği iddiasıyla itirazın iptali istemine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamında davalının süresinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davalıların "...."da ikamet ettiği, eldeki davada da davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı borçlu, icra takibine itirazı sırasında yetki itirazında bulunmayarak... yetkisini kabul etmiş sayılmakta ise de; bu husus, itirazın iptali davasının görüleceği genel mahkemenin yetkisini de kabul ettiği anlamına gelmez. İcra dairesinin yetkisine itiraz etmeyen davalı borçlunun, itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz etmeye hakkı bulunmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın ... Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince....Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/12/2019 gününde oy birliği ile karar verildi....
İtirazın iptali davalarında hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi durumunda mahkemece İİK.nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken mahkemece bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. KARŞI OY YAZISI Davalı borçlu, icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettikten sonra açılan itirazın iptali davasına bakan mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Çoğunluk mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisini incelemesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur....
