İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; kendisine ödeme emri ile kira sözleşmesinin tebliğ edilmediğini, bu nedenle imzaya itiraz hakkını saklı tuttuğunu, tebliğ edilen ödeme emrinde hangi ayların kirasının takip konusu yapıldığının ve faiz miktarının da belli olmadığını, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sarayönü İcra Müdürlüğü'nün 2019/902 Esas sayılı dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Davacı alacaklı vekili tarafından davalı hakkında Sarayönü İcra Müdürlüğü'nün 2019/902 Esas sayılı dosyasıyla 19/07/2019 tarihinde adi kiraya ve hasılat kiralarına ilişkin icra takibi başlatılmış, davalı borçluya ödeme emri, 20/08/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı 26/08/2019 tarihli dilekçesiyle borca, yetkiye, faize ve tüm ferilerine açıkça itiraz etmiştir....
Davalı alacaklı vekilince; imzaya ve borca itirazın esastan reddine karar verilmiş olmasına rağmen tazminat ve para cezasına hükmolunmamamış olması sebebiyle istinaf talebinde bulunulmuş ise de; somut olayda takip konusu senedin davacıların murisi tarafından keşide edildiği, imzaya ve borca itiraz edenlerin mirasçı-borçlu olduğu, İİK'nun 170/b ve İİK 67/3 maddeleri nazara alınarak kötü niyet ispatlanamadığından ve şartları oluşmadığından davacılar aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2021/5 ESAS - 2021/186 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Yetki İtirazı|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Konya 6....
, davanın davalının yerleşim yerinde açılabileceğini, her iki tarafında tacir olduğunu, yetkili icra dairesinde takip başlatılmadığından yetkiye itiraz ettiklerini, davalının kötü niyetli davranarak mevcut bonoyu diğer bonolarla icra takibine konu ettiğini, bu nedenle ağır kusuru bulunan davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve yine alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesini, imzaya ve yetkiye itirazlarının kabul edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dairemizce 10/01/2020 tarih 2019/3553 E, 2020/18 K. sayılı karar ile ''Davalı hakkında başlatılan icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile hukuki ilişkiyi inkar etmek suretiyle borca, yetkiye, imzaya itiraz etmiştir. Ne varki dava dosyasına sunmuş olduğu 30.05.2019 havale tarihli beyan dilekçesinin içeriğinden davalı tarafın hukuki ilişkiyi zımnen kabul ettiği açıkça anlaşılmaktadır. İİK'nın 50/1. maddesinde HMK'nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla tatbik olunacağı düzenlenmiş olup HMK'nın 6. maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, icra takibine konu edilen perde alım satım sözleşmesinin bedeli bir para alacağı olduğuna göre, Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri icra dairesi de yetkilidir....
İcra Dairesi'nin 2021/1275 Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, ayrıca müvekkili şirket ve yetkilisi Davut Tekiner aleyhine Uşak İcra Ceza Mahkemesi'nin 2021/320 Esas sayılı dosyası ile karşılıksız çek düzenlendiği iddiasıyla ceza yargılaması yapıldığını, müvekkili şirket ve yetkilisinin anılan icra takip dosyası ve icra ceza dosyasından 06/09/2021 tarihinde haberdar olduğunu ve bunun üzerine ikame ettikleri iş bu dosya ile takibe, borca ve takip dayanağı çek üzerindeki imzaya açıkça itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa yahut da diğer takip borçlularına herhangi bir borcu bulunmadığını, öncelikle yetkiye, icra takibine, çek üzerindeki imzaya, borca, borç için hesap edilmiş faize, borcun konusuna, faiz oranına ve takiple talep edilen alacağın tüm ferilerine itiraz ettiklerini, icra takibinin dayanağı çekte keşide yeri İstanbul olup ayrıca çekin arka yüzündeki ciroları bulunan diğer...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu, davacı tarafından ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti ile birlikte, icra müdürlüğünün yetkisine, imzaya ve borca itirazda bulunulduğu ,ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği taraflarca istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
Başvuru; çeke dayalı kambiyo takibinde yetkiye, imzaya ve borca itiraza ilişkindir. Takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklının çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başladığı, ödeme emrinin 24/03/2020 tarihinde davacı borçluya bizzat tebliğ edildiği, borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK'nın 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı Kanun'un 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/08/2021 NUMARASI : 2021/277 ESAS- 2021/653 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul 31. İcra müdürlüğünün 2021/10530 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra müdürlüğünün yetkili olmadığını yetkili icra dairesinin Büyükçekmece icra müdürlüğü olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün yetkisine imzaya ve borca itirazda bulunmuştur....
İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, senet aslının icra kasasına alınıp alınmadığının tespiti gerektiğini ileri sürerek borca, faize yetkiye itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, alacaklı aleyhine alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; takibe konu senedin düzenlenme yeri ve ödeme yerinin ... olduğunu, bu sebeple ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının iddialarını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, davacının takibe konu senetteki imzaya yönelik hiçbir itirazı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe konu senedin keşide yerinin ... olduğu bu haliyle ......
