Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunduğunu, süresi içerisinde yetki ve borca itirazları üzerine takibin durduğunu, itiraz doğrultusunda icra dosyasının Bafra İcra Dairesi'ne gönderilerek iş bu icra dairesinden gönderilen ödeme emrine itiraz etmeleri durumunda itirazın iptali davasının açılabileceğini, koşulları oluşmayan icra takibine itirazın iptali davasının reddinin gerektiğini, iş bu davada müvekkilleri tarafından kullanılan kredinin ipotek ile teminat altına alınmış olmakla davacı bankanın öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması gerektiğini, davaya konu kredi ile müvekkillerinin böyle bir sözleşme imzalamadıklarını beyan ettiğini, davacının faiz talebinin fahiş olduğunu beyanla Samsun İcra Müdürlüğü'nün .......
Mahkemece, takip dosyasında icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş ise de itirazın iptali davasına bakmakla görevli (yetkili) mahkeme takibin yapıldığı Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı Gaziantep 6.İcra Müdürlüğünün 2011/8258 sayılı takip dosyası ile davalılar aleyhinde icra takibinde bulunmuş, davalılar icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş, sadece borca itiraz etmiştir. Borca itiraz üzerine duran icra takibine karşı, itirazın iptali istemi ile açılan iş bu dava HMK’ndaki genel yetki kuralları uyarınca, davalıların ikametgahı olan yetkili Adana 8.Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmıştır....
DELİLLER: Aksaray İcra Dairesi'nin 2021/6150 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Gönderilen muhtıraya rağmen süresi içerisinde usulüne uygun vekaletname veya yetki belgesi sunulmadığından, HMK 76, 118 ve 119 maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava açılırken yetki belgesi sunulduğu ancak sehven yanlış yetki belgesinin sunulmuş olduğu, tensip zaptında bundan bahsedilmiş olsaydı yetki belgesinin ibraz edileceği, celse talikine neden olmadan eksikliğin giderildiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Dayanak kira sözleşmesindeki yetki şartı karşısında mahkemece yetkisizlik kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davacı vekilinin istinaf sebepleri yönünden; Davacı vekili her ne kadar istinaf dilekçesinde icra takibine yapılan itirazda yetkiye itiraz edilmemiş olması sebebi ile Serik Sulh Hukuk Mahkemesinin de yetkili hale geldiğini iddia etmiş ise de genel mahkemelerde açılan itirazın iptali davalarında borçlu takibe yaptığı itiraz sebepleri ile bağlı olmadığından da davalının eldeki itirazın iptali davasında yetki itirazında bulunmasına yasal engel bulunmamaktadır. Bu bağlamda Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/(13)3- 2501 Esas ve 2021/233 Karar sayılı ilamında "... Borçlu, süresi içinde ödeme emrine itiraz ederken, yetki itirazını da birlikte bildirmemişse, artık takibin bundan sonraki safhalarında yetki itirazında bulunamaz; icra dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılır....
İtirazın iptali davasının şartları; 1-) Geçerli bir takip bulunması, 2-) Süresinde ödeme emrine itiraz edilmesi ve 3-)1yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılması (itirazın tebliğinden itibaren) şeklindedir. İtirazın iptali davasında usule ilişkin veya esasa ilişkin nihai kararlar verilebilmektedir. Usule ilişkin nihai kararlar dava şartı noksanlığı durumunda verilen kararlar olup, süresinde ödeme emrine itiraz edilmemiş olması, itirazın davadan önce geri alınmış olması, davadan önce borcun tamamen ödenmiş olması, hak düşürücü sürede dava açılmaması ve geçerli takibin bulunmaması durumlarında verilecektir. Geçerli takibin olmaması kavramı yetkili icra müdürlüğünde takip yapılmamasını da içermektedir. Dolayısıyla borçlu veya borçlular tarafından süresinde verilen borca itirazla birlikte icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edilmişse, öncelikle dava şartı olan yetkili icra müdürlüğünde başlatılan geçerli bir takip olup olmadığını değerlendirmesi gerekmektedir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı bankaya borçlu olmadıklarını bildirerek davanın reddini istemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; geçici ödemeye ilişkin ara kararın yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini, yetki itirazında bulunduklarını, mahkeme tarafından dosyanın henüz ilgili Erzin Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmediğini, ayrıca geçici ödemeye ilişkin itiraz kanun yolu açık olup süresinde itiraz etmiş olsalar itirazları sonuçlanmadan karar alınmadan icra takibinin devamına karar verilmesinin hatalı olduğunu, söz konusu davanın İİK 68 anlamında itirazın kaldırılması şartlarını taşımadığını, alacaklı tarafından yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmadığını, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmemesi üzerine takip kesinleşeceğinden, alacaklının takibin devamını isteyebileceğinden itirazın kaldırılmasını istemekte hukuki yararının bulunmadığını, alacaklı vekili tarafından itirazın kaldırılması davasının 7 günlük süre içerisinde açılması gerekirken süresi geçtikten sonra dava açıldığını, henüz kesinleşmemiş bir ilamın icra takibine...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı bankaya borçlu olmadıklarını bildirerek davanın reddini istemiştir....
Şubesi olduğu, davalı vekilince yapılan yetki ilk itirazının süresinde ve usulüne uygun olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yetki ilk itirazının haklı ve yerinde olduğu kanaatine varılmakla, mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Maddesinde ödeme emrine itiraz üzerine yapılacak işlemler düzenlenmiştir. Kanunda borçlunun kendisine gönderilen ödeme emri üzerine nelere itiraz edebileceği sayılmıştır. Yetkiye, borcun tamamına veya bir kısmına ya da alacaklının takibat icrası hakkına itiraz yolu açıktır. Ancak 7155 sayılı yasanın 7/5.maddesine göre , sadece yetkiye itiraz hâlinde alacaklı avukatı, yetki itirazında gösterilen icra dairesinde haciz işlemlerini başlatabilir. Takip talebinde belirtilen icra dairesinde haciz işlemlerinin başlatılabilmesi için bu dairenin bağlı bulunduğu mahkemede yetki itirazının kaldırılması şarttır. Sadece yetkiye itiraz hâlinde, alacaklı avukatı MTS üzerinden yetki itirazının kabulü seçeneğini seçerek, UYAP üzerinden entegre bilişim sistemleri vasıtasıyla borçlunun mal, hak veya alacağı olup olmadığını sorgulayabilir veya yetki itirazında gösterilen icra dairesinde haciz işlemlerini başlatabilir....
