Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesi ile elektrik abonesi olan davalının faturaları ödemediğini, başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. İİK. 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir....
iptali ve yetki itirazı isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı şirkete İİK'nun 158 nci Maddesi uyarınca ;, depo emri davalıya tebliğ edilmiş, tebliğ tarihinden itibaren yasada öngörülen 7 günlük süre içerisinde ve yargılama bitene kadar depo kararında belirtilen alacak mahkeme veznesine depo edilmemiş ve davacıya da ödenmemiştir. 2004 sayılı İcra ve iflâs Kanununun 156 ncı maddesi "Ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa alacaklı bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden iflas kararı isteyebilir. Bu dilekçeye borçlunun ödeme emrine itiraz etmediğini mübeyyin ödeme emri nüshasının raptedilmesi lazımdır. Borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takip durur ve alacaklı bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden isteyebilir. İflas istemek hakkı ödeme emrinin tebliği tarihinden bir sene sonra düşer." şeklinde olup anılna Kanun'un 158 nci maddesi hükmü de "Alacaklının iflas takibi kesinleştiğinde l66 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir....
Silivri İcra Müdürlüğünün 2004/1599 esas sayılı icra takibinde, borçluların icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz üzerine Silivri Asliye Hukuk Mahkemesinde 6.5.2004 tarihinde dava ikame edilmiştir. Silivri Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/568 esasına kaydedilen davada, davalıların mahkemenin yetkisine itiraz üzerine dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine 28.12.2004 tarihinde karar verilmiş, dosya yetkili mahkemeye gönderilmiş 15.4.2005 tarihinde 2005/578 esas numarası ile İstanbul Asliye Ticaret 11. Mahkemesince yargılamaya devam olunmuştur. Davacı, Silivri İcra Müdürlüğünün 2004/1599 esas sayılı icra takibinde yetki itirazını kabul ederek talebin yetkili İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istemiş ve İstanbul 7.İcra Müdürlüğünün 2005/2254 esas sayılı dosyası üzerinde borçlulara 28.2.2005 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş ve borçlular ödeme emrine itiraz etmişlerdir....
İcra Müdürlüğü anılan yetki kuralları kapsamında yetkili olmadığından, davalı borçlunun icra takibinin yetkisine itiraz yerinde görülmekle; itirazın iptali davası yönünden yetkili icra dairesinde takip başlatılması dava şartı olduğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, davacının Uzunköprü İcra Dairesinin 2021/288 Esas sayılı dosyasından başlattığı icra takibine davalı TRT Genel Müdürlüğü'nün itirazı üzerine, duran takibin devamına yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili ödeme emrine süresinde itiraz ederek takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, yetkili icra dairesinin Ankara İcra Daireleri olduğunu bildirerek Uzunköprü İcra Dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiş, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiştir. HMK'nın 19/2. Maddesine göre ''Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.''...
. - K A R A R - Davacı vekili; davalının borcuna karşılık müvekkiline verdiği çek bedelini ödememesi üzerine başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu çekin işlem yerinin Bursa olduğunu savunarak davanın yetkisizlik nedeniyle reddini istemiştir. Mahkemece; davalının icra dosyasına yaptığı yetki itirazının kabulü gerektiği, çekin işlem yerinin Bursa olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulü ile davanın yetki nedeni ile reddine, süresi içerisinde müracaat edildiğinde dosyanın yetkili Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. İlamsız icra takibinde gönderilen ödeme emrine karşı, borçlu vermiş olduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itirazla birlikte borcun esasına da itiraz etmiştir....
Taraflar arasında yapılmış bir yetki sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasında sözleşme bulunmadığı nitekim BA/BS formları incelendiğinde de ticari alım satım kapsamında vergi dairesine karşılıklı bildirim yapılmadığı davacının hukuki ilişkiyi ispatla yükümlü olduğu iş bu sebeple eldeki davada TBK'nın 89/1 maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığı, HMK 6. Maddesi gereğince borçlunun yerleşim yerinde açılması gereken takip borçlunun yerleşim yerinde açılmamış, Ankara Batı İcra Dairesinde açılmıştır. Borçlu da icra takibine yaptığı itirazda yetkiye açıkça ve belirli şekilde itiraz etmiştir....
girişildiğini, ayrıca dava konusu evrakın kambiyo vasfına haiz olmadığını, iş bu sebeple müvekkili hakkında Kayseri icra müdürlüğünün yukarıda numarası yazılı dosyasında başlatılan icra takibine ilişkin yasal süresi içerisinde ödeme emrine, borca, işlemiş ve işleyecek faizine ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, yetki itirazına ilişkin yetkili icra müdürlüğünün Denizli İcra Müdürlüğünde olduğunu, davacı müvekkilinin tacir olmadığından bonodaki yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, İİK 777/4 md. " Düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bono, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılır" hükmü gereği bononun Denizli'de düzenlendiğini, bu sebeple yetkili icra dairesinin Denizli icra daireleri olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı; öncelikle yetki itirazının kabulü ile Kayseri İcra Müdürlüğü’nün yetkisizliğine ve dosyanın yetkili Denizli İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine, ayrıca takibin durdurulmasına, ödeme emrine itirazlarının kabulü ile başlatılan icra takibinin iptaline...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 NUMARASI : 2021/68 ESAS, 2021/101 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
