Davalı vekili yetkiye itiraz etmiş olup;.....Somut olayda sözleşmeden kaynaklı alacakta alacaklının ödeme zamanındaki ikametgah icra dairesi yetkili olacağından yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de zamanaşımı itirazının yersiz olduğu zira alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren zamanaşımı süresi içerisinde 2 yıl geçmeden takip başlatılmış olduğu anlaşıldığından zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir. Somut olayda; davalının 17/05/2021 tarihinde davacıların hesabına ödeme yaptığı, davalı borçlunun takip başladıktan sonra ana parayı haricen ödemesine rağmen yaptığı itirazının kötüniyetli değerlendirildiğinden davanın kabulü ile, Eskişehir 7....
Somut olayda çekin keşide edildiği ve muhatap bankanın bulunduğu yer ile davacının adresinin Gaziantep olduğu anlaşılmakla" davacının yetki itirazının kabulü ile Gaziantep İcra Daireleri'nin yetkili olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; İcra takibine konu çekin karşılıksız kalmış olması sebebiyle, davacı aleyhine İstanbul 20. İcra Müdürlüğü'nün 2019/25914 E....
Ödeme emri tebliği üzerine borçlu sadece yetki itirazında bulunmuş ise, alacaklı İİK'nın 50/2. maddesi uyarınca, bu itirazın kaldırılmasını ancak, İcra Hukuk Mahkemesi'nden isteyebilir. Borçlu yetki itirazı ile birlikte borcun esasına da itiraz etmişse, alacaklı aynı Kanun'un 67/1. maddesi uyarınca önce İcra Hukuk Mahkemesi'ne itirazın kaldırılması için başvurabileceği gibi, dilerse genel mahkemeye itirazın iptali davası da açabilir. Borçlu yetki itirazı ile birlikte borcun esasına da itiraz etmiş ve itirazın kaldırılması için önce itirazın kaldırılması davası açılmışsa, İcra Hukuk Mahkemesi tarafından önce yetki itirazı incelenip karara bağlanacaktır. Borçlunun yetki itirazı ile birlikte borca itiraz etmesi ve alacaklının da genel mahkemede itirazın iptali davası açması halinde, genel mahkeme icra dairesinin yetkisine karşı yapılan itirazı İcra Hukuk Mahkemesi yerine geçerek çözümlemelidir. Zira, genel mahkemenin de yetki itirazını incelemeye yetkili olduğunun kabulü gerekir....
Davacı, itirazın iptali davasını İstanbul'da açmış olup davalı borçlunun yetki itirazı üzerine mahkemece yetkisizlik kararı ile dosyanın Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. ... Yasasının 50. maddesi, yetki sorununu düzenlemektedir. Maddenin ikinci fıkrasında; yetki itirazının esas hakkında itirazla birlikte yapılacağı, tetkik merciinin önce yetki itirazını inceleyip kesin bir sonuca bağlayacağı belirtilmiştir. Bu madde hükmünün itirazın iptali davasında da uygulanacağının kabulü gerekir. ... Kanununun 67. maddesinde açıkça "takip talebine itiraz edilen ve itirazın kaldırılması için merciiye müracaat etmek istemeyen alacaklı" denildiğine göre; alacaklıya, ya mahkemeye ya da merciiye müracaat imkanı bakımından bir tercih hakkı tanınmaktadır. Alacaklı tercihini mahkemeye müracaat şeklinde yapmışsa artık mahkemenin hem icra dairesinin yetkisine itirazı ve hem de borcun esasına ilişkin itirazı incelemesi gerekecektir....
Yargılama sırasında davalı tarafından ileri sürülen yetki itirazı mahkemece reddedilmiş, bu kararın temyiz edilmesi üzerine, yetki itirazının reddine dair verilen kararın temyiz edilebilen kararlardan olmadığı belirtilerek 30/04/2014 tarihli karar ile reddedilmiştir. Bu kez yetki itirazının reddine dair kararın "temyiz isteminin reddine" ilişkin verilen karar temyiz edilmiştir. Yerel Mahkemece yetki itirazının reddine dair kararın temyiz edilebilir kararlardan olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddedilmiş olması doğru ise de bu kararın aynı dosya esası üzerinden ek kararla verilmek yerine müteferrik karar şeklinde değişik iş esası üzerinden ayrı bir kayıt alınarak verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki bu durum bozma nedeni yapılmamış açıklama ile yetinilerek kararın onanmasına karar verilmiştir....
İçişleri Bakanlığından … gün ve … sayılı yazı ile gönderilen dosya ve Yetkili Merci tarafından verilen … gün ve … sayılı karar 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 9 uncu maddesi uyarınca itiraz eden yönünden incelenerek gereği görüşüldü: İşleticilerin, büfelerinin kaldırılması işleminin iptali istemiyle ve ayrıca zararlarının tazmini talebiyle açtıkları davalar nedeniyle konunun mahkemeye intikal etmiş hukuki bir uyuşmazlığa dönüştüğü anlaşıldığından İçişleri Bakanının soruşturma izni verilmemesine ilişkin … gün ve … sayılı kararına karşı yapılan yakınıcı itirazının reddine 21.6.2001 gününde oybirliği ile karar verildi....
da olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 9.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekin bedelsiz olduğunu, açılan menfi tespit davasında dava sonuçlandırılıncaya kadar takibin durdurulmasına karar verildiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece hakkında ihtiyati haciz kararı verilen borçlulardan... Makine A.Ş.’nin yerleşim yerinin ...olması nedeniyle yetki itirazının, İİK.’nun 265. maddesi kapsamında olmaması nedeniyle de sair itirazların reddine karar verilmiştir....
Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19'uncu maddesinde "yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir....
Maddesine aykırı olduğunu, yetki itirazının dikkate alınmaması gerektiğini, Mahkemenin taleple bağlılık ilkesi dikkate almadan hüküm kurduğunu, borca itiraz sebeplerinin yerinde olmadığını beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına usule aykırı yetki itirazının reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı/borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Alacaklı tarafından bir adet çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, keşideci borçlunun, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği, Mahkemece başvuru dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmeksizin evrak üzerinden yaptığı inceleme ile yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. 2004 sayılı İİK'nun 169/a-1 maddesi; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır....
