Özel Dairece davalının ileri sürülen yetki itirazının bir ön sorun gibi incelenmesi ve karara bağlanması gerekliliğinden bahsedilerek karar bozulmuş ise de; yerel mahkemece davalının yetki itirazı 17.12.2014 tarihli ön inceleme duruşmasında “…Süresi içerisinde yapılmış yetki itirazı olduğu görülmekle ön sorun olarak incelenmesine geçildi,…” şeklinde ön sorun olarak ele alınmış, hazır bulunan taraf vekilleri dinlenmiş, bu yöne ilişkin deliller değerlendirilerek “…Davanın davacı yerleşim yeri olan Isparta Aile Mahkemesinde açıldığı TMK 168 maddesi uyarınca mahkememizin yetkili bulunduğu sonucuna varılmakla yetki itirazının reddine karar verildi,…” şeklinde yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Bu hâliyle mahkemece yetki itirazının ön sorun olarak usule uygun şekilde incelendiği anlaşılmaktadır. 18....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davalının temel borç ilişkisini inkar etmediği, alacağın faturaya dayandığı, BK'nın 73/2., İİK'nın 50 ve HUMK'nın 10. maddesi gereğince alacaklının ikametgahının yetkili olduğu, bu nedenle borçlunun yetki itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. İcra takibi sebebiyle gönderilen ödeme emrine karşı borçlu sadece yetki itirazında bulunmuş ise, bu İtirazın kaldırılması yetkisi münhasıran icra mahkemesine ait olup, alacaklının İtirazın kaldırılmasını icra mahkemesinden isteyebileceği İcra ve İflas Kanunu'nun 50/2. maddesi hükmü gereğidir (Baki Kuru, İcra İflas Hukuku Ders Kitabı, 19, Bası, s. 124). Bu durumda mahkemece icra mahkemelerinin görevli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde İadesine, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda muteriz, lehtarın adresinin Konya olmadığı iddiasıyla HUMK’un 9,II hükmünün uygulanamayacağını delillerini de göstermek suretiyle yetki itirazında bulunduğuna göre, ihtiyati haciz talep tarihi itibarıyla lehtarın adresinin Konya olup olmadığı araştırılmadan HUMK’un 9,II hükmünde bahisle yetki itirazının reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 16.3.2011 günü oybirliği ile karar verildi....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili için başlatılan takipte yetkiye ve borca itirazın kaldırılması ile tahliye taleplerine ilişkindir. Erdemli İcra Dairesinin 2017/2342 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T2 tarafından borçlu T4 hakkında 19/09/2017 tarihinde adi kiraya ait takipte ödeme emri yolu ile yoluyla 21.188,00 TL'nin tahsili ve tahliye istemli takip başlatıldığı, borçlunun süresinde 25/09/2017 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, 22/12/2017 tarihinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece daha önce yetki itirazının reddine, Erdemli İcra Dairesinin yetkili olduğuna, davacının tahliye talebinin reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından istinafı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2020/258 ESAS, 2020/900 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ,İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün 2019/46614 Esas sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine yetki yönünden itiraz ettiğini, , davalının yetkiye itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Dairesi'nin yetkisiz olduğunu ileri sürdükleri, mahkemece, yetki itirazının muteriz borçlular yönünden kabulü ile kararın kesinleşmesi ve talep halinde icra dosyasının yetkili ... İcra Dairesi'ne gönderilmesine, sair itirazların yetkili ... İcra Hukuk Mahkemesi'nce değerlendirilmesine karar verildiği, kararın alacaklıca temyizi üzerine Dairemizin 23.01.2018 tarih ve 2017/9123 E. - 2018/510 K. sayılı kararı ile onandığı, alacaklının karar düzeltme talebinde bulunduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; " Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" hükmü mevcuttur. HMK'nun 19/2. maddesi uyarınca birden fazla yetkili icra dairesi varsa, borçlu yetki itirazında seçtiği icra dairesini bildirmelidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan davanın esası hakında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacılar vekili, davalı aleyhine başlatılan haciz yoluyla takibe itiraz edildiğini, açılan itirazın kaldırılması davasının davacı lehine sonuçlandığını, takip yolunun iflasa çevrildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, husumetin doğru olmadığını, yetkili icra dairesinin Şişli İcra Dairesi olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, ödeme emrinin usulüne uygun düzenlenmediğini ve iflas koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Somut olayda, dava dışı diğer borçlulardan Alsas Gıda ve Restaurant İşletmeciliği İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi, Gloveturk Kişisel Koruyucu Ürünler Anonim Şirketi ve Türkiye Eczacılar Deposu Anonim Şirketi'nin ticaret sicil adresleri İstanbul olup, belirtilen borçlu şirketlere UETS üzerinden 25.11.2021 tarihinde elektronik tebligat gönderildiği, mevzuata göre tebligatların 30.11.2021 tarihinde okunmuş sayıldığı, bu şirketler yönünden icra dairesinin yetkisinin 07.12.2021 tarihinde kesinleştiği, davacı şirkete ise, UETS üzerinden 21.12.2021 tarihinde elektronik tebligat gönderildiği, davacının 24.12.2021 tarihinde yetki itirazında bulunduğu, diğer borçlu şirketler yönünden İstanbul icra dairelerinin yetkisi kesinleştiği için, davacı borçlunun yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalının istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, yetki itirazının reddine, davacı vekilinin istinaf...
nun 50. maddesine göre HMK'na ilişkin yetki düzenlemeleri takip hukukunda da nazara alınacağından, davacının sunmuş olduğu sevk irsaliyelerindeki teslim alan imzası da nazara alınarak, öncelikle taraflar arasında yetki itirazının hadise şeklinde araştırılıp, akdi ilişkinin bulunup bulunmadığının tespiti ile varılacak uygun sonuç çerçevesinde yetki itirazının değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Çekin ibraz edilmesi ile çek götürülecek borca dönüşmeyeceği gibi, itiraz eden ... şirketinin yetki itirazının süresinde ve yerinde olduğu görülmekle mahkemenin itiraz eden ...Şti yönünden itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar vermesi yerindedir.Karşı taraflardan ... karara karşı katılmalı istinaf isteminde bulunmuş ise de ; itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmadığından HMK 357/1.maddesi gereğince bu aşamada yetki itirazının incelenemeyeceği gibi ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin kanunda tahdidi olarak sayıldığı, karşı tarafın itirazların esas yargılamada değerlendirilebileceği, ihtiyati hacze itirazın bu yönden reddinin yerinde olduğu dikkate alınarak ...' ün istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.Talep eden vekili, karşı tarafın katılmalı istinafına kaşı beyanda bulunarak kararın vekalet ücretinin hatalı yazıldığını, ......
