Açıklanan nedenlerle Aşkale İcra Müdürlüğünün takipte yetkili olmadığı, yetkili icra müdürlüğünün yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda Trabzon İcra Müdürlüğü olduğu anlaşılmakla, davacıların yetki itirazının kabulüne, davacıların vekilinin aynı kişi olduğu, dava dilekçelerinin içeriklerinin birebir aynı olduğu, her iki davanın da aynı icra takip dosyasına ilişkin olduğu, dolayısıyla davacı vekilinin tek bir dava ile her iki borçlu için de yetki itirazında bulunma imkanı varken iki ayrı dava açmasının iki vekalet ücretine hükmedilmesini gerektirmediği kanaatine varılmakla, davacı vekili lehine tek vekalet ücreti takdir edilerek " gerekçesi ile yetki itirazının kabulüne karar vermiştir....
DEĞERLENDİRME : Dava, İİK'nın 68. maddesi uyarınca yetki itirazının kaldırılması istemine ilişkindir. Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2020/3551 E. sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 24.175,84 USD asıl alacak üzerinden başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, takibe borçlunun süresinde yetki ve borcu bulunmadığı iddiasıyla itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2020/3583 E. sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 28.901,37 TL asıl alacak üzerinden başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, takibe borçlunun süresinde yetki ve borcu bulunmadığı iddiasıyla itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarihli 2021/632 Esas - 2021/422 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 1- Yetki itirazının KABULÜNE, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2021/27179 esas sayılı takip dosyası ile yapılan takipte Batı İcra Müdürlüğünün YETKİSİZLİĞİNE, HMK 20....
- K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında bir adet fatura içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bedelinin ödenmediğini aleyhine girişilen takibe karşı davalının borca ve yetkiye yönelik itirazı üzerine takibin durduğunu müvekkilince Isparta İcra Hukuk Mahkemesi'nde açılan dava sonunda yetki itirazının kaldırılmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıdan faktoring sözleşmesinden kaynaklanan 122.625,45 TL alacağı olduğu, borcun ödendiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı ve çıkartılan depo emrini yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalının itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...-Dava, itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir. İİK’nın 154. maddesine göre, iflas yolu ile takipte yetkili mercii, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki ... dairesidir. Borçlunun yetki itirazı ile birlikte borca itiraz etmesi ve alacaklı tarafından genel mahkemede itirazın kaldırılması ve iflas davası açılması halinde genel mahkeme öncelikle ... dairesinin yetkisine yapılan itirazı çözümlemelidir....
Bilindiği üzere, icra takibi sebebiyle gönderilen ödeme emrine karşı borçlu sadece yetki itirazında bulunmuş ise, bu itirazın kaldırılması yetkisi münhasıran icra mahkemesine ait olup, yine yetki itirazıyla birlikte borcun esasına itiraz edilmişse alacaklı gerek gördüğü takdirde bu itirazın kaldırılmasını yine icra mahkemesinden isteyebileceği İcra ve İflas Kanunu’nun 50/2. maddesi hükmü gereğidir. Yetki itirazıyla birlikte borcun esasına itiraz edildiği durumda ise; alacaklı, icra mahkemesine başvurmadan aynı Yasanın 67. maddesi hükmü gereğince itirazın iptâli davasını mahkemede açmışsa, mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisi araştırılmalı ve şayet buna ilişkin itiraz yerinde değil ise, borcun esasına karşı itirazın incelenmesine geçilerek hüküm kurulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek (7) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile yetkiye ve kısmen borca itiraz üzerine müdürlükçe takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece yetki itirazının kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmektedir. Alacaklının icra mahkemesine başvurusu, bu hali ile İİK'nun 68. maddesi kapsamında itirazın kaldırılmasına ilişkindir....
Somut olayda, borçlu, takibe itiraz dilekçesinde, yetki itirazı yanında, açıkca borca itirazını belirtmemiş, akdi ilişkiyi kabul ettiği yada reddettiği yönünde beyanda bulunmamış olup, bu hali ile borçlunun akdi ilişkiyi kabul ettiği sonucuna varılması mümkün olmadığından, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesinin uygulanması imkanı bulunmamaktadır. Bu durumda, HMK'nun 7. maddesi uyarınca borçlunun ikametgah adresinde takibin yapılması gerekip, borçlunun ikametgahı ... olduğuna göre ... İcra Müdürlüğü yetkisizdir. O halde mahkemece, borçlunun yetki itirazı yerinde olduğundan, alacaklının yetki itirazının kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı ve tahliye isteğinde bulunmuştur. Mahkemece davalı borçlunun icra dairesine yaptığı yetki itirazının kabulü ile itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 25.06.2007 tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı ödenmeyen kira paralarının tahsili amacıyla tahliye istekli icra takibi başlatmıştır. Bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağı kira sözleşmesidir. HMUK’nun 9.maddesine göre,her dava kanunda aksine hüküm bulunmadıkça açıldığı tarihte davalının ikametgahı yer mahkemesinde görülür....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davalı borçlunun icra dairesine yaptığı yetki itirazının kabulü ile itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 20.4.2007 tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı ödenmeyen kira paralarının tahsili amacıyla tahliye istekli icra takibi başlatmıştır. HMUK’nun 9.maddesine göre,her dava kanunda aksine hüküm bulunmadıkça açıldığı tarihte davalının ikametgahı yer mahkemesinde görülür. HMUK’nun 10.maddesi ise, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklardaki yetki hususunu düzenlemiştir....
