İcra Dairesinin 2021/17475 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı ve ödeme emrinin borçluya 20.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Buna göre; bu takip türünde icra dairesinin yetkisine itiraz ve takip konusu alacağın dayandığı kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile imzaya itirazın borçlu tarafından ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihten itibaren 5 gün içinde icra dairesine yapılması gerekmektedir. Bu doğrultuda, davacının yetki itirazı ve imzaya itirazının süresinde olmadığı anlaşılmakla ayrı ayrı redlerine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davanın reddine; davacının usulsüz tebligatın iptaline ilişkin talebinin reddine, davacının yetki itirazının kabulüne ilişkin talebinin reddine, davacının imzaya itirazının kabulüne ilişkin talebinin reddine, karar verildiği görülmüştür....
nun 16/1. maddesi uyarınca ödeme emri tebligatını öğrendiği 15.11.2012 tarihinden itibaren yasal yedi günlük süre içerisinde yapılmış ise de, imzaya itiraz ve zamanaşımı itirazı için yasal beş günlük sürenin geçirilmiş olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, imzaya itirazın ve zamanaşımı itirazının süre aşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, itirazın kısmen kabulüne; borca itirazın kabulü ile takibin 420.000,00 TL'nin asıl alacak ve ferileri yönünden durdurulmasına, İİK 169/a-6. maddesi gereğince borçlunun itirazı esasa ilişkin nedenlerle kabul edildiğinden ve alacaklının kötü niyeti sabit olduğundan 420.000,00 TL'nin %20'si oranındaki tazminatın alacaklıdan alınarak borçluya verilmesine, borçlunun imzaya itirazının reddine karar verildiği görülmüştür....
Somut olayda alacaklının, yetkisiz icra dairesi olan ..........13.01.2016 tarihinde takip başlattığı, borçlunun süresinde yetki itirazı üzerin..........16.02.2016 tarih ve 2016/26 E. - 2016/47 K. sayılı kararıyla yetki itirazının kabulüne, talep halinde dosyanın yetkili ..........gönderilmesine karar verildiği ve söz konusu kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 07.03.2016 tarihinde kesinleştiği görülmektedir. Alacaklı vekilinin, icra dosyasının yetkili İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesi için.......... 22.3.2016 günü talepte bulunduğu ve bu tarih itibarı ile başvurunun yukarıda açıklanan yasa maddesinde öngörülen iki haftalık kesin süre içerisinde olmadığı anlaşılmaktadır. HMK'nun 20. maddesi hükmü kamu düzenine ilişkin olup kararın alacaklı vekilince temyiz edilmesi halinde dahi aleyhe bozma ilkesi nazara alınamaz (Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/1-433 kararında benimsendiği gibi)....
Somut olayda alacaklının, yetkisiz icra dairesi olan....... tarihinde takip başlattığı, borçlunun süresinde yetki itirazı üzerine ......10.10.2014 tarih ve 2014/17-30 E.- K. sayılı kararıyla yetki itirazının kabulüne, talep halinde dosyanın yetkili Ankara İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verildiği ve taraf vekillerine tefhim edilen söz konusu kararın temyiz edilmemesi üzerine 21.10.2014 tarihinde kesinleştiği görülmektedir. Mahkemece, kararın taraflara tebliğe çıkartılması temyiz hakkı vermeyeceğinden, tebliğ tarihi dikkate alınarak sonraki tarihte kesinleştirme işlemi yapılmasının sonuca etkisi yoktur. Alacaklı vekilinin, icra dosyasının yetkili İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesi için.........20.03.2015 günü talepte bulunduğu ve bu tarih itibarı ile başvurunun yukarıda açıklanan yasa maddesinde öngörülen iki haftalık kesin süre içerisinde olmadığı anlaşılmaktadır....
. - K A R A R - Davacı vekili, Silifke Şubesi müşterilerinden dava dışı ... isimli şahsın imzaladığı 06.06.2005 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi gereğince kullanılan kredi kartının geri ödemesini zamanında yapmayınca hesabın kat edildiğini, kefil olarak davalı ... aleyhine takip başlatıldığını ileri sürerek, davalının haksız ve kötüniyetle yaptığı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, süresi içinde yetkili mahkemenin Silifke Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirtir şekilde yetki ilk itirazında bulunmuş, esas yönünden de davanın reddini istemiştir. Mahkemece, HUMK.nun 9 ve 4077 sayılı Kanunun 23/3.maddesi gereğince davanın tüketicinin ikametgahı mahkemesinde açılabileceği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Silifke Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna, karar kesinleştiğinde ve süresinde ve istek halinde dosyanın Silifke Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nde 03/12/2013 tarihinde takip başlattığı, borçlunun süresinde yetki itirazı üzerine... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26/05/2015 tarih ve 2014/1 E.-2015/16 K. sayılı kararıyla yetki itirazının kabulüne, dosyanın yetkili Alaçam İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verildiği ve söz konusu kararının temyiz edilmeksizin 08/06/2015 tarihinde kesinleştiği, alacaklı vekilinin, icra dosyasının yetkili Alaçam İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesi için... İcra Müdürlüğü'ne 17/11/2015 günü talepte bulunduğu ve bu tarih itibarı ile başvurunun yukarıda açıklanan yasa maddesinde öngörülen iki haftalık kesin süre içerisinde olmadığı anlaşılmaktadır. HMK'nun 20. madde hükmünün kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle bu husus yargılamanın her aşamasında resen nazara alınmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine 13 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlunun icra mahkemesine başvurarak imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece bir kısım bono yönünden itirazın kabul edildiği, bir kısım bono yönünden ise itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 20. maddesinde; görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa...
KARAR Davacı davalıya 50.000 euro borç verdiğini, davalının bu borca karşılık olarak 96.040,00 TL değerinde bono verdiğini, alacağını borçlunun imzaya itirazı üzerine icra yoluyla alamadığını ileri sürerek 96.040,00 TL'nın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında da bulunmak suretiyle davanın reddini dilemiştir. Mahkemece bonodaki imzanın davalıya ait olmadığı bu sebeple bonoda belirtilen ... Mahkemelerinin yetkili olamayacağı, genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı yeri olan ... Mahkemelerinin yetkili olması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Sözleşmenin yerine getirileceği yer öncelikle tarafların açık ve zımni isteğine göre tespit edilir. Ancak sözleşmede açık veya zımni olarak sözleşmenin yerine getirileceği yerin anlaşılamadığı hallerde yetkili yer Borçlar Kanununun 73. maddesine göre belirlenir....
evine hırsız girdiğini ve hırsızın altı imzalı bu senetleri çalınmış ve üzerilerini doldurmuş olabileceğini, borca da itiraz ettiklerini beyanla imzaya ve borca itirazlarının kabulüne ile takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
