Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, itiraz eden borçlu vekilinin ileri sürdüğü itirazların ayrı ayrı değerlendirildiği, yetki itirazı yönünden; ihtiyati haciz kararına dayanak kambiyo senedinde keşidecinin adresinin ve keşide yerinin mahkemenin yetki çevresinde bulunduğu, bu haliyle yetkiye ilişkin itirazın kabul edilemeyeceği, talebe konu senetlerin lehdar tarafından ciro edildiği, alacaklının senetlerin meşru hamili olduğu, senet üzerinde iki farklı ödeme tarihi olduğu görülmüş ise de ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için senedin kambiyo senedi vasfında olmasının gerekmediği, taraflar arasında borç ilişkisinin bulunmadığına yönelik itiraz sebeplerinin ise İİK'nın 265. maddesinde sınırlı şekilde sayılan sebepler arasında bulunmadığı, ancak senet üzerindeki bedelin yazılı kısmı ile rakam kısmının para cinsi yönünden farklı olduğu, bu durumda yazılı kısımdaki TL cinsinden bedel üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle, itirazın kısmen kabulüne...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlu .... ... Ltd. Şti.'nin, icra müdürlüğünün yetkisine, imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 50/.... maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/.... maddesi atfıyla HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir....
İcra Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacı aleyhine davalı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, yetkiye, imzaya itiraz ile takibin iptali istemine ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2020/1192 ESAS - 2021/1523 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2020/27507 esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün yetkisine, takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ileri sürerek imzaya ve borca itirazda bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; imza itirazı davasını açan kişi T1 olduğunu, bonolar üzerinde ikinci borçlu olarak şahsen imza atan Mahmut Avlar imza itirazı davası açmadığı halde Mahmut Avlar'ın imza incelemesi de yapılarak bonoların ve takibin iptaline karar verildiğini, senet asıllarındaki imzalar, dava dışı 3. kişi Mahmut Avlar'a ait olduğundan Mahmut Avlar'ın imzaya bir itirazı varsa işbu davayı Mahmut Avlar'ın ikame etmesi gerektiğini, çünkü icra dosyasında hem T1- Mihraç Dış Ticaret hem de Mahmut Avlar borçlu olarak yer aldığını, bu nedenle dava dışı Mahmut Avlar'ın imzaya itirazı olmamasına rağmen bilirkişinin yaptığı inceleme açıkça hukuka aykırı olduğunu, açıkça ikrar olan bir konuda imza incelemesi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi tarafından açıkça eksik ve hatalı inceleme yapıldığını, işbu bilirkişi raporuna yaptıkları itiraz dikkate alınmadan ve ek bilirkişi raporu alınmadan yerel mahkemece karar verildiğini, ilk olarak esas dosyaya konu imzaya itirazda...
Bu haliyle incelenen takip talebinde istenilen faiz miktarının 3.114,25 TL olduğu görülmüş bu haliyle davacının faize yönelik itirazı yerinde görülmüştür. Açıklanan gerekçelerle davacının imzaya ve borca itirazının reddine, faize itirazının ise kabulüne karar verilmiştir. İstinaf başvuru dilekçesinde özetle: Elazığ 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/606 Esas 2021/274 Karar sayılı kararının kaldırılması ve yeniden yargılama yapılarak talep doğrultusunda davanın kabulüne, müvekkil hakkında başlatılan Elazığ 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4709 Esas icra takip dosyasına açıklanan nedenlerle icra takibine, ödeme emrine, borca, imzaya, borcun ferilerine, borca uygulanan faize, faiz oranına, vekalet ücretine itiraz ve şikayet edildiğini, Elazığ 2....
yasaya aykırı olduğunu, Yetki itirazı yönünden istinafında; Müvekkili şirketin ticaret sicil ve ikametgah adresinin “Mimar Sinan Mah....
Maddesi uyarınca tefrikine karar verildiği, bu dosyada itiraza konu olan takip dosyasına konu alacağın toplam 6.434,96- TL olduğu, yine her ne kadar mahkemesince davacının imzaya itirazının bulunmamasına karşın, hatalı değerlendirme ile imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına ve tazminat ve para cezasına hükmolunmuş ve bu husus davalı vekili tarafından istinaf talebine konu edilmiş ise de; istinaf talebine konu icra dosyasındaki toplam alacak miktarının da (23.877,72- TL) olduğu ve her iki dava dosyasındaki alacak miktarlarının ayrı ayrı İİK.nun ''İstinaf yoluna başvurma ve incelenmesi'' başlıklı 363. maddesinin 1. fıkrasındaki kesinlik sınırı olan 41.710,00TL'yi geçmediği anlaşıldığından, istinaf dilekçesinin esastan incelemeye geçilmeksizin İİK 363/1, HMK 346 ve 352 maddeleri gereğince usulden reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
ESAS YÖNÜNDEN: Borçlunun imza itirazı ile birlikte alacağın esasına da itiraz etmiş olması halinde, icra mahkemesinin önce imzaya itirazı incelemesi gerekir. İcra mahkemesi imzaya itirazın kabulüne karar verir ise, artık borca itirazın incelenmesine gerek kalmaz. Buna karşılık icra mahkemesi, imzaya itirazın reddine karar verir ise o zaman borca itirazı incelemeye başlar. Davacı vekili tarafından takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve borcu bulunmadığını süresi içerisinde ileri sürmüş, Mahkememizce şikayetçinin bildirdiği yerlerden imza örnekleri toplanmış ve imza incelemesi yaptırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu şirket aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde; borçlu şirkete örnek (10) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine İİK'nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurularak yetki itirazı ile birlikte imzaya itiraz edildiği, mahkemece, 02.10.2015 tarihli kesin kanaat içermeyen Adli Tıp Kurumu raporu hükme esas alınarak imzaya itirazın reddine karar verildiği görülmüştür....
