Mahkemece, davacının icra takibinden kaynaklı feri alacak talebinde bulunabilmesi için yetkili icra dairesinde uslüne uygun bir takip yapmış olması gerektiği, davacı tarafından yetkisiz icrada yapılan takibin geçerli bir takip olmaması sebebiyle icra takibine bağlı feri alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine kesin olarak karar verilmiş,ancak bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle Adalet Bakanlığı’nın talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca kanun yararına temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı tarafından yetkisiz icra müdürlüğünde 16.444,94 TL asıl alacak ve 1.616,56 TL işlemiş faiz için ilamsız takip yapılmış, davalı borçlu tarafından icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ve itiraz edildiği tarihte asıl alacak miktarı davacı alacaklının hesabına banka havalesi ile ödenmiştir....
Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını ancak davalı borçlunun borca itiraz ettiğini, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, mail yolu ile gönderilen faturaların ticari uyuşmazlıklarda delil olma özelliğine sahip olduğunu, usulüne uygun olarak tebliğ edilen faturaya 8 gün içinde itiraz etmediği için ilgili faturalardaki tutar kadar borcu kabul etmiş ve onaylamış sayıldığını, alacağın likit olduğunu ve borçlunun takibe itirazında haksız olduğunu, bu nedenlerle, davalı borçlunun İzmir 19. İcra Müdürlüğünün yetkisinin bulunmadığına yönelik yetki itirazının reddine, davalı borçlunun; İzmir 19. İcra Müdürlüğü’nün .../......
Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını ancak davalı borçlunun borca itiraz ettiğini, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, mail yolu ile gönderilen faturaların ticari uyuşmazlıklarda delil olma özelliğine sahip olduğunu, usulüne uygun olarak tebliğ edilen faturaya 8 gün içinde itiraz etmediği için ilgili faturalardaki tutar kadar borcu kabul etmiş ve onaylamış sayıldığını, alacağın likit olduğunu ve borçlunun takibe itirazında haksız olduğunu, bu nedenlerle, davalı borçlunun İzmir 19. İcra Müdürlüğünün yetkisinin bulunmadığına yönelik yetki itirazının reddine, davalı borçlunun; İzmir 19. İcra Müdürlüğü’nün .../......
İcra Müdürlüğü'nün 2010/13268 dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borcu kabul ettiği ancak faize ve gecikme zammına itiraz ettiği, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin olduğu-abone no 10000613400-, davalının gecikme zammından ve faizden haberdar olduğu, işleyecek faize Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un uygulandığı, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 24. maddesinde düzenlemenin olduğu, sadece davalıya değil tüm abonelere aynı faiz oranının uygulandığı; Ayrıca Alçak Gerilim Enerjisi Satışına İlişkin Parekende Satış Sözleşmesi'nin 5.maddesinin (f) bendinde de düzenleme olduğu bu sebeple gecikme zam ve faiz oranlarının yasal olduğu ve borçlu açısından bağlayıcı olduğu, bu sebeple itirazın iptali ve davalının %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir Davalı vekili cevap dilekçesi ile -özetle-; müvekkil şirketin merkezinin ... olduğu yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığı...
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı şirketin imzaya, borca, ödeme emrine, yetkiye, göreve, işlemiş faize ve tüm fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine haksız kötüniyetli itirazı ve alacağın likit olması nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "Her ne kadar şikayetçi hakkında Büyükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2020/18917 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi sureti ile yapılan takipte yetkiye itiraz edip İstanbul Anadolu icra dairelerinin yetkili olduğunu ve icra emrinin gönderilemeyeceğini ileri sürmüş ise de ipoteğin paraya çevrilmesi sureti ile yapılan takipte taşınmazın bulunduğu yer icra müdürlüğü yetkili olduğu için şikayetçinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Ayrıca şikayetçinin kendisine hesap kat tebliğinden sonra noter aracılığıyla 8 gün içerisinde hesap kat ihtarına itiraz etmediği gibi faize ve faiz oranına da itiraz olmadığı için davalı tarafça icra emri gönderilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gibi faiz ve faiz oranına da itiraz olmadığından bu nedenle şikayetçinin şikayetinin reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
Bu sebeple borca, faize ve her türlü fer'ilerine açıkça itiraz ettiklerini, Denizli İcra Müdürlüklerinin yetkili olması sebebiyle Yetki İtirazlarının Kabulü ile Bakırköy İcra Müdürlüklerinin Yetkisizliğini ve Yetkisiz İcra Müdürlüğü'nde yapılan işlemlerin İptalini Sayın Mahkemeden talep etmek zorunluluğu hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle; müvekkil şirket yönünden Öncelikle Bakırköy 16. İcra Müdürlüğü 2020/2705 E. Sayılı dosyasının tebliğ tarihinin 03.03.2020 Tarihi olarak düzeltilmesine, usulüne uygun olmayan ödeme emrinin iptaline, her iki müvekkil yönünden Denizli İcra Müdürlüklerinin yetkili olması sebebiyle Yetki İtirazlarının kabulü ile Bakırköy İcra Müdürlüklerinin Yetkisizliğine, Bakırköy 16. İcra Müdürlüğü 2020/2705 Esas sayılı dosyasının Tedbiren Durdurulmasına ve yetkisiz İcra Müdürlüğü'nde yapılan işlemlerin iptaline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Esas Sayılı dosyasında 19.125,36 -TL takip çıkış miktarı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu takibe ilişkin borcun tamamına, icra müdürlüğünün yetkisine, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, borçlunun itiraz dilekçesinde yetkiye, borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde itiraz eden borçlunun sözleşmede imzası bulunmadığını ... nolu borcunun ödenmesi amacıyla borçluya ; ... Barkod numaralı uyarı mektubu ptt kanalı ile gönderildiğini işbu borcun davalı tarafından ödenmemiş olduğunu, müvekkili bankanın alacağının muaccel olduğunu bu nedenle .... İcra Müdürlüğü 2022/......
No: 5 Çankaya/Ankara adresi olduğunu, takibe konu çekin keşide yerinin Ankara olduğunu, iş bu çek ile ilgili olarak yetkili icra müdürlüklerinin Ankara İcra Müdürlükleri olduğunu, davalı/alacaklının Ankara İcra Müdürlüklerinde takip başlatmak hususunda seçimlik hakkı bulunmuş ise de, takibin yetkisiz olan Sakarya İcra Müdürlüklerinde başlatıldığını, borca, imzaya, faize ve borcun sair tüm ferilerine itiraz hakkının saklı kalmak kaydı ile yetki itirazının kabulüne karar verilmesini ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2022/2193 esas sayılı dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; davacının yetki itirazının kabulü ile Sakarya 1....
Bu şekilde açılan davada mahkemece, icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz da incelenir. Mahkeme, alacaklının önce icra mahkemesine başvurup yetki itirazının kaldırılması hakkında bir karar almadan dava açamayacağı gerekçesiyle, itirazın iptali davasının reddine karar veremez. İtirazın iptali davasında, yetki itirazı üzerine ya da yetkinin kamu düzenine ait olduğu ve mahkemece yetki konusunda resen inceleme yapılması gerektiği durumlarda, mahkemece yetki hususu incelendikten sonra aşağıdaki şekilde hareket edilmesi gerekir. 1- Mahkeme yetkili olduğu kanısına varırsa, bir ara kararla yetki itirazının reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, aynı zamanda icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın da reddine karar verilmesine gerek yoktur. Çünkü, mahkemenin icra aşamasında yapılan yetki itirazını inceleme yetkisi yoktur....
