Borçlular tarafından yapılan itirazdaki amaç, meşru ve haklı alacaklı müvekilin alacağına kavuşmasını engellemek ve alacağını konusuz bırakmaktır. Yukarıda kısaca arz ve izah ettiğimiz ve sayın mahkemece resen nazara alınacak nedenlerle itirazlar açıkça usul ve yasaya aykırılık teşkil etmekte olup ; borçluların yetki itirazlarının reddi ile yetkili icra müdürlüklerinin İstanbul İcra Müdürlükleri olduğu ve borçluların haksız ve kötü niyetli borca,faize ve fer'ilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davamızın kabulü ile itirazın iptaline " ,davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra -inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı tarafından GKS,ihtarname ve tebliğ şerhlerinin asılları mahkememize sunulmuş olmakla evrak asılları mahkememiz kasasına alınmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/6749 esas sayılı dosyası ile yaptığı ilamsız takibe, davalının borca ve faize itiraz etmesi üzerine, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde eldeki itirazın iptali davasını açtıkları anlaşılmaktadır. Az yukarıda açıklandığı gibi, itirazın iptali davasına bakmaya yetkili mahkeme, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yargı çevresindeki mahkemedir. Davacı, ... İcra Dairesinde takip başlatıp, o yerin yargı çevresi sınırları dışına çıkarak başka bir yargı çevresi sınırları içerisinde itirazın iptali davası açamaz. Ancak süresinde bir yetki itirazı bulunmadığından usul yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece, yetkisizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 2.75 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 31.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
& ... ... markalarının Türkiye'de mağazacılık veya mümessillik haklarının devir müzakeresi kapsamında Ön protokol ve Gizlilik Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin imzalanan ön protokol ve gizlilik sözleşmesine istinaden 50.000 Euro kaporayı davalı şirkete ödediğini,davalı şirkete defalarca bildirmesine, sözleşme imzalanması için gerekli tüm bilgi ve belgelerin verilmesini talep etmesine karşın, davalı şirketin edimlerini yerine getirmediğini, devir müzakereleri ilerlemediği için taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, ön protokol ve gizlilik sözleşmesinde tarafların bir anlaşmaya varamaması ve bu durumun davalı şirketten kaynaklanması halinde verilen 50.000 Euro kaporanın müvekkili şirkete iade edileceğinin belirtildiğini, 50.000 Euro kaporanın kendisine iade edilmesini talep ettiğini, ancak iade edilmediğini, davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığını, haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalının yetkiye, borca ve faize ilişkin itirazlarının iptali ile...
Davalı vekili, yetki itirazı ile birlikte, zincirleme şeklinde meydana gelen kazada kusurlarının bulunmadığını, davanın Karayolları Genel Müdürlüğüne ihbar edilmesi gerektiğini, kusur ve hasar bedelini kabul etmediklerini, faize de itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davalıya herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... Sigorta AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, bakiye 2.259,00.YTL.asıl alacağın tahsili için davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itiraz nedeniyle, itirazın iptaline, takibin devamına, yasal faize ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunmuş, ayrıca kazaya karışan aracın ayrı bir tüzel kişiliği olan İETT Genel Müdürlüğü adına kayıtlı olması nedeniyle de husumet itirazında bulunmuş ve esas yönünden de davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekilinin, 3 adet fatura bedeline dayanarak borçlu üniversite rektörlüğü aleyhine başlattığı ilamsız takipte; borçlunun ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresi içinde borca ve faize itirazı nedeniyle duran takipte alacaklı vekili icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması talebinde bulunmuş, mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir. İİK'nun 4. maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödenen miktardan kalan 5.183 YTL'nin 10.2.2005 ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili cevabında, yetki itirazında bulunarak kusura, hasara ve faize de itiraz edip davanın reddini istemiştir....
Esas sayılı dosyası ile davalı tarafa icra takibinde bulunulduğunu, davalı tarafın işbu icra takibine karşılık itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davalının takibe, yetkiye, borca, faize ve ferilerine vaki tüm itirazlarının iptali ile icranın devamına, borçlunun bu itiraz başvurusunda kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına/ kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek, vekalet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 10/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/ ......
İİK 67/2 maddesinde, borçlunun itirazının haksızlığa karar verildiğinde, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre red olunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği öngörülmüştür. Somut uyuşmazlıkta, davalı borçlu, aleyhindeki icra takibine icra dairesinin yetkisi ile işlemiş faiz ile işleyecek faiz oranları ve tutarları yönünden itiraz etmiş, alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasında davalı borçlu sadece icra dairesinin yetkisine vaki itirazı yönünden haksız çıkmıştır. Asıl alacak yönünden icra takibine itiraz edilmemesi, işlemiş faiz ve oranları yönünden de borçlunun itirazında haklı çıkması karşısında, yetki itirazındaki haksızlığı nedeniyle borçlu yönünden İİK 67. maddesinde düzenlenen tazminat koşulları gerçekleşmemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/02/2015 NUMARASI : 2014/870-2015/84 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, borca ve faize itirazı ile birlikte İstanbul İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu belirterek yetki itirazını ileriye sürdüğü, mahkemece, takibin ihtiyati haciz kararına istinaden başlatıldığı ve diğer takip borçlusunun adresinin de Bakırköy adli yargı alanında olması nedeniyle yetki itirazının reddine, takip miktarının fazla talep edilen kısmı yönünden takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
