Ön inceleme duruşmasında davalının yetki itirazı incelenmiştir. Yapılan incelemede; davalının yasal sürede vermiş olduğu cevap dilekçesinde usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu, yetki itirazı üzerine davaya konu ---- yapılan incelemede; --- tarihli sözleşmenin -----yetki şartı konulduğu ve taraflar arasında ihtilaf halinde ihtilafı çözmeye----------- mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğu hususunda anlaşmaya varıldığı anlaşılmıştır. Davalının----- süresinde vermiş olduğu dilekçe ile borca itiraz ettiği ancak icra müdürlüğünün yetkisine herhangi bir itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2020 NUMARASI : 2020/72 ESAS - 2020/906 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı KARAR : Dairemizden verilen 10/05/2022 tarih ve 2021/627 Esas 2022/1466 sayılı kararı Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 20/02/2023 tarih ve 2022/8197 Esas, 2023/958 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi: İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 27....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda ise, davalı icra dosyasında takibe konu borca ve fer'ilerine itiraz etmiş olup, icra dairesinin yetkisine yönelik bir itirazda bulunmamasıyla icra dairesinin yetkisi kesinleşmiştir. Davalı süresinde sunmadığı davaya cevap dilekçesinde ise Mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Bu durumda Mahkemece öncelikle davalının yetki itirazı değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi, İİK'nın 169, 169/a maddeleri uyarınca yetki itirazı, takibe konu senedin teminat olduğu olduğu iddiasıyla borca ve faize itiraz, alacak ipotek ile teminat altına alındığından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmadan kambiyo senetlerine özgü takip yapılamayacağına yönelik şikayet istemine ilişkindir....
Somut olayda, davalının adresi ve sözleşmede yetkili mahkemenin abonenin ikametgahının bulunduğu yer mahkemeleri yetkili olacağından davalının ikametgah adresinin Bağcılar olduğu görülmekle davalı vekilinin yetki hususuna ilişkin itirazının kabulüne, davacının davasının yetki yönünden HMK. 114/1-ç ve HMK. 115/2. maddeleri gereği davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin yetki hususuna ilişkin itirazının kabulüne, davacının davasının yetki yönünden HMK. 114/1-ç ve HMK. 115/2. maddeleri gereği davanın usulden reddine, 2-HMK. 20. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içinde mahkememize yazılı olarak başvurulması halinde dosyanın yetkili ......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2021 NUMARASI : 2021/826 ESAS - 2021/858 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı borçlu vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2021/37396 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde ilgili icra dairesi müdürlüğüne borca ve yetkiye itirazlarının bulunduğunu, icra takibinde yetkili ve görevli icra dairesinin Bartın İcra Daireleri olup Ankara Batı İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığını, ayrıca icra emri ekinde borca konu edilen hususlarla ilgili herhangi bir belge yada belge örneğinin gönderilmediğini, tüm borç, faiz ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirterek Ankara Batı İcra Dairesi Müdürlüğünün 2021/37396 esas sayılı icra dosyasındaki takibin iptali ile...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu, davacı vekili tarafından borca itirazda bulunulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Yetki itirazında bulunulmuş ise de, Takip dayanağı bononun tanzim yerinin Üsküdar olduğu, davacı borçlunun ve dava dışı borçlunun adresinin Üsküdar olarak yazılı olduğu, bonoda İstanbul İcra daireleri yetkili kılınmış ise de, keşideci ve lehdarın tacir olmaması nedeniyle yetki sözleşmesinin geçersiz olduğu anlaşılmakla, yetki itirazı yerinde görülmemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi ilamı içeriğinden yetki itirazının iptalinin talep edilip edilmediğinin belli olmadığı gibi mahkemece de yetki itirazı yönünden bir inceleme yapılmadığı ve olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği, yetki itirazının iptali veya kaldırılması sağlanmadığından takibin durmaya devam ettiği, duran takipte borçlunun tevdi mahalline yatırdığı paranın takip dosyasına getirtilemeyeceği anlaşıldığından icra mahkemesince, şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Davalı katılma yoluyla sunduğu istinaf dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesine rağmen takibin tedbiren durdurulduğu ve cevap dilekçesinde icra inkar tazminatı istedikleri halde tazminata hükmedilmediğini belirterek, davacının istinaf talebinin reddi ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169., 169/a. maddelerine dayalı yetki itirazı ve borca itiraz istemine ilişkindir. Didim İcra Müdürlüğünün 2019/2135 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı tarafça davalı borçlu ve dava dışı diğer borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 30.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 04.11.2020 tarihinde süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır....
