Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Eldeki itirazın iptali davasında, kesin yetki söz konusu değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27.05.2015 gün 11-2359-1443 sayılı kararı). HUMK'ndaki yetki hükümleri (HUMK m.9-27) ilamsız icradaki yetki hakkında da kıyasen uygulanır. Buna göre, ilamsız icrada genel yetkili icra dairesi, borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesidir. HUMK m. 10-21'deki hallerde, icra daireleri özel yetkilidir. ...... Somut olayda davalı aleyhine ...... 1....
itirazı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesinin 2018/658 E....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2021/222 ESAS - 2021/446 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)|Yetki İtirazı KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün 2021/10559 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğunu, ödeme emri ekinde takip dayanağı çek suretlerinin gönderilmediğini, icra müdürlüğünün yetkili olmadığını, Burdur İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazda ve ödeme emrinin iptali talebi ile şikayette bulunulmuştur. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; imza içermeyen ve yasadaki geçerlilik şartlarını içermeyen faturaya dayanması, yasadaki yetki kuralının göz ardı edilerek ihtiyari yetki kuralı varmış gibi yetki kuralının hiçe sayılmasının faturadaki ve takip talebindeki faiz oranlarının bir birini tutmaması ve diğer yasaya aykırılıkların mahkemece resen ön mesele yapılarak, öncelikle takibin geçersiz olduğu yönünde karar verilmesi gerekirken , bu hususların ayrı bir dava konusu edilmesi gerektiği yönünde taraflarına dava açmak için muhtariyet tanınmasının hukuka aykırı olduğunu, hakimin yasaya aykırılıkları resen gözeteceğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: davacı vekilinin icra mahkemesine müracaat ile Küçükçekmece 2....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince faturalara dayalı alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine girişilen takibe davalı yanca yetki itirazında bulunulması üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazı tekrarlayarak mahkemenin de yetkili olmadığını bildirmiş ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalının borca yönelik itirazı olmayıp icra dairesinin yetkisine dair itirazın inceleme görevi icra mahkemelerine ait bulunduğu gerekçesiyle davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği ileri sürülerek, daha evvel yetkisiz icra müdürlüğüne yapılan borca itirazın esas alınarak takibin durdurulması talep edilmiş, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda alacaklı tarafından ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7077 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte, borçlunun yetkiye ve borca itirazı üzerine, alacaklının yetki itirazının kabulü nedeniyle dosyanın ... İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, ... 22....
İlk derece mahkemesi tarafından; "Davacıların yetki itirazı bakımından; ... takibe konu çeklerin keşide edildiği yer Ankara olduğundan davacıların yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Davacı T2 borçlu olmadığına yönelik itirazı bakımından; takibe konu çekler incelendiğinde çeklerin sağ alt köşelerinde "avalimdir T2 ibaresinin yazılı olduğu görülmektedir. Davacının imzaya itirazı yoktur. Hal böyle olunca 6102 sayılı TTK'nun 702. maddesi hükmüne göre aval veren sıfatı ile davacının bu çeklerden sorumlu olduğu, borcunun olmadığını İİK'nun 169/a maddesi kapsamında kabul edilebilecek bir belge ile ispat edemediği, davacı tarafın iddiasının da davalı alacaklı tarafından kabul edilmediği anlaşıldığından davacının borca itirazı da yerinde görülmemiş" şeklindeki gerekçe ile "1- davanın reddine, 2- Takip konusu alacağın %20'si oranında tazminatın davacılardan alınarak davalıya verilmesine," karar verilmiştir....
İİK'nın 168/5 maddesi gereğince, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde yetkiye ve borca itirazın, yasal 5 günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece kendiliğinden gözetilmelidir. İcra dosyasında ödeme emrinin davacı borçlu T2 12/01/2022 tarihinde, davacı borçlu T1 12/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacıların ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiasında bulunmadığı, davanın 24/01/2022 tarihinde açıldığı anlaşıldığından, davacıların itirazı yasal süresinde değildir. İlk derece mahkemesince yetkiye ve borca itirazının süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu olmayan icra takip dosyası incelenerek ve davanın süresinde olduğu belirtilerek, yetki itirazının kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır....
HMK'nun 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi usulen zorunludur. Davacı borçlu tarafından, hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde, yetki, imza, borç ve ferilerine itiraz edilmiş, ancak mahkemece, hatalı olarak, davacının imza itirazı bakımından kısa karar oluşturulmuş, yetki itirazı hususunda hüküm kurulmamış, davacının yetki itirazı konusunda hükmün gerekçesinde her hangi bir değerlendirmeye yer verilmemiş, bu şekilde yalnızca davacının bir kısım talepleri hakkında hukuki değerlendirmede bulunulmuş ve hüküm kurulmuştur. Davacının yetki itirazı konusunda olumlu ya da olumsuz herhangi bir değerlendirmede bulunulmamış ve hüküm kurulmamıştır....
Borçlunun yetki itirazı ile birlikte borca itiraz etmesi ve alacaklının da genel mahkemede itirazın iptali davası açması halinde, genel mahkeme icra dairesinin yetkisine karşı yapılan itirazı icra hukuk mahkemesi yerine geçerek çözümlemelidir. Zira, genel mahkemenin de yetki itirazını incelemeye yetkili olduğunun kabulü gerekir. Esasen icra hukuk mahkemesi'nden daha geniş yetkili olan genel mahkemenin yetki itirazını inceleyememesi için bir neden de bulunmamaktadır. Genel mahkemenin önce kendi yetkisine yönelik itirazı inceleyip karara bağlayacağı kabul edilirse, mahkeme yetkisizlik kararı verecek, yetkili mahkeme bu kez icra dairesinin yetkisiz olduğu, geçerli bir takip bulunmadığı gerekçesiyle itirazın iptali davasını reddedecektir. Bu durum ise Anayasa'nın 141/son maddesinde hüküm altına alınan usul ekonomisine de aykırı düşecektir....
