Davalının, yetki itirazının değerlendirilmesinde somut olayda kira sözleşmesinin taraflarının tacir ve kamu tüzel kişisi olduğu, takibe dayanak 01.01.2019 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 15.maddesinde "bu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda Ankara Mahkemesi ve İcra Dairesi yetkilidir" hükmü bulunduğu anlaşılmakla HMK'nın 17.maddesi gereğince yetki şartı geçerli olduğundan davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, yine davalının ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğu yönündeki itirazına ilişkin İcra hukuk mahkemesine şikayet yoluna gidilerek şikayetin kabulüne ilişkin delil sunmadığı anlaşıldığından yetki itirazının yerinde olmadığı, davalının dava nedeniyle yapılan tebliğin usulsüzlüğüne ilişkin iddiasının incelenmesinde, davetiyenin kiracının Ticaret Sicil Gazetesindeki kayıtlı adresine yapıldığı ve tebligatın geçerli olduğu anlaşılmakla itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf...
Davacılar T1 ve T3 vekili takibe konu bonoların ödendiğini, borcun bulunmadığını ileri sürerek borca itiraz etmiş ise de, dava dilekçesi ekinde sunulan banka dekontları ile diğer belgelerde yapılan ödemelerin takibe konu bonolara ilişkin olarak yapıldığına dair herhangi bir açıklamanın yer almadığı, davalının ödeme iddiasını kabul etmediği, adı geçen davacıların borca itirazlarını ispata yönelik İİK'nın 169/a maddesinde sayılan belgelerden birini ibraz edemediği, bu hali ile davacılar T1 ve T3'ün borca itirazlarını ispatlayamadıkları anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacıların 10/12/2020 tarihli ihtiyati tedbire ilişkin ara karara yönelik İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE, 2- Davacıların İstanbul 19....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhinde faturaya dayalı olarak başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine karşı borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; ödeme emrinin müvekkiline 21/05/2013 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine yasal yedi günlük itiraz süresi içerisinde icra müdürlüğünde borca itiraz edildiğini, buna rağmen icra müdürlüğünce borca hiç itiraz edilmemiş gibi dosya hesabı yapılarak müvekkiline bakiye borç muhtırası gönderildiğini ve muhtıranın müvekkiline 17/06/2013 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğü işleminin iptalini talep ettiği...
da sunulduğunu, borca itiraz şirketin yetkilisi tarafından yapıldığını beyanla, takibin iptalini talep ve dava etmiştir....
/2019 tarihli itiraz dilekçesinin yanlış dosyaya konulduğu belirtilmiş ise de, UYAP sistemi üzerinde kayıtlı herhangi bir itiraz dilekçesi ve belgenin bulunmadığı, İİK'nın 8. ve İİK....
Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davacının haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, kendilerince dosyada davacının sunduğu imza sirkülerindeki yetki süresinin dolması sebebiyle takibin kesinleştirilmesi talebiyle Erdek İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/31 E. sayılı dosyasında şikayet ettiklerini ve şikayetlerinin kabulüne karar verilerek takibin kesinleştiğini ve bu haliyle haksız takibe itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmamış olduğundan geçersiz takip nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, İİK m.68/1 kapsamında kayıtsız, şartsız borç ikrarı içeren herhangi bir belge sunulamadığından haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddini, yetki ilk itirazımızın kabulü ile mahkemenizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili İstanbul İcra Mahkemelerine gönderilmesini, Erdek İcra Müdürlüğü'nün 2020/359 ve Erdek İcra Müdürlüğü'nün 2020/414 E....
Borçlu, icra dosyasına itiraz ederek icra takibini durdursa ve itirazında ödeme emri ekine dayanak belgelerin eklenmemesi sebebiyle itiraz edemediğini bildirmese dahi, icra mahkemesinden takibin ve ödeme emrinin iptalini İİK'nun 58 ve 61. maddelerine dayalı olarak talep etmesinde hukuki yararı vardır. Mahkemece borçlunun, şikayet dilekçesinde yazılı şikayet nedenlerinin incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, borçlunun şikayet başvurusunda hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle istemin yazılı şekilde reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde yetkiye, imzaya ve borca itiraz niteliğindedir. Yetkiye ve borca itirazın incelenmesi ile ilgili düzenleme olan İİK.'nın 169/a-1 maddesinde "İcra mahkemesi hâkimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hâkim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı hâlinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir. " hükmü yer almaktadır. Buna göre mahkemece hem yetki itirazı hem de borca itiraz duruşmalı olarak değerlendirilmeli, ancak ilk celsede taraflar gelmese bile yokluklarında yetki itirazı ile ilgili gereken karar verilmelidir....
Aydın İcra Müdürlüğü'nün 2018/1347 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı tarafından borçlu Bahar Kuduğ aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun takipten önce öldüğünün anlaşılması üzerine alacaklının talebiyle borçlu murisin mirasçıları adına takip talebi ve ödeme emri düzenlendiği, örnek 7 ödeme emrinin davacı borçluya 21/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun borca itiraz etmediği ve takibin borçlu yönüyle kesinleştiği anlaşılmaktadır. Hukuk Genel Kurulu’nun, 19.11.2014 tarih ve 2013/12- 2240 Esas 2014/929 Karar sayılı kararında, borçluların mirası reddettikleri nedeniyle borçlu olmadıklarına yönelik iddialarının borca itiraz olup, ödeme emri tebliği üzerine yasal sürede yapılması gerektiği kabul edilmiştir. “İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Mesela ödeme, …sıfat itirazı gibi…....
İcra Dairesinin yetkisine itiraz ettikleri, ayrıca, borcun zamanaşımına uğradığını, alacaklıya borçları bulunmadığını bildirerek borca ve fer'ilerine itirazda bulundukları, bunun üzerine, alacaklının, borçluların itirazları ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece, yetki itirazı değerlendirilmeksizin davanın kabulüne karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 50/2. maddesinde; "Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, borçlular icra dairesine verdikleri itiraz dilekçelerinde, icra dairesinin yetkisine de itirazda bulundukları ve alacaklı bu yöndeki itirazın da kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğuna göre, anılan talep konusunda mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmadan sonuca gidilmiş olması, yukarıda değinilen İİK'nun 50/2. maddesi hükmüne aykırıdır....
