Bu nedenle, itirazın iptali davasına bakan mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyip karara bağlaması zorunludur.(HGK.2004/19-410 E- 2004/471 K.sayılı kararında belirtildiği gibi). Açıklandığı gibi, Mahkemece davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı hakkında herhangi bir inceleme yapılıp karar verilmeksizin, davalının mahkemenin yetkisine yönelik itiraz bakımından hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, davalının ödemesi gereken borç bakiyesini ödemediğini, kredi hesabı kat edilerek asıl borçlu davalı şirkete keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine alacağın tahsili için ilamsız haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflarca imza altına alınan kredi sözleşmesi hükümleri gereği uyuşmazlıklarda yetkili icra dairesi ve yetkili mahkemelerin Denizli ilinde bulunan icra dairesi ve mahkemeleri olduğunu, HMK’ya göre imzalanan yetki sözleşmesi dikkate alındığında borçlunun yetki itirazının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile Denizli 2. İcra Müdürlüğünün 2018/4071 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Borçlunun yetki itirazı ile birlikte borca itiraz etmesi ve alacaklı tarafından genel mahkemede itirazın kaldırılması ve iflas davası açılması halinde genel mahkeme öncelikle ... dairesinin yetkisine yapılan itirazı çözümlemelidir. Mahkemenin, ... dairesinin yetkili olmadığını tesbit etmesi halinde borcun esasına ilişkin incelemeye geçilmeksizin takibin yetkili ... dairesinde yapılmadığı ve geçerli bir ... takibi yapılmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekir. Somut olayda, davacı tarafça ... ... Dairelerinde davalı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla haciz takibine başlandığı, takibin iflas yoluyla takibe dönüştürüldüğü, davalı borçlu şirket vekilinin iflas ödeme emrine, borcun esası ve takibin yapıldığı ... dairesinin yetkisi yönünden itirazda bulunduğu, davalının muamele merkezinin ...-... olduğu anlaşılmıştır....
, borca ve fer'ilerine itiraz ettiklerini belirterek itirazlarının kabulüne ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
Mahkemeleri olduğunu belirterek, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı vekilinin süresinde verdiği cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunarak, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirtmiş olduğu, davalı şirket adresinin ... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde kaldığı, ancak ... adliyesinin ... iline taşınmasından ötürü ... Mahkemelerinin yetki alanında olduğu, HMK 6. maddesi gereğince genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı yerdeki yerleşim adresi olduğu, işbu genel yetki kuralı gereğince ... Mahkemelerinin yetkili olduğunda şüphe olmadığı, HMK 10 ve BK. 73 maddelerinin de uygulanma koşullarının bulunmadığı gerekçeleriyle, davalının yetki itirazının kabulü ile, dava dilekçesinin 6100 S. HMK'nun 6/1 ve 137 maddeleri gereğince yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... (...)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklılar tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlulardan ...'ye ödeme emrinin 16/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği keşideci borçlunun yetki itirazı ile birlikte borca itiraz ettiği, mahkemece itiraz eden borçlunun yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.HMK'nun 7/1. maddesinin birinci cümlesine göre, borçlu birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri icra müdürlüğünde takip yapılabilir. Bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin takibin durdurulması, yetkiye, imzaya ve borca itiraz taleplerini ihtiva etmesine karşılık, itirazın sadece "yetki" yönünden incelenerek karara bağlanmasının, takibin durdurulması yönünde bir karar oluşturulmamasının; haksız ve kötüniyetli takip alacaklısı aleyhine, müvekkil lehine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve takip alacaklısı aleyhine %10 aranında para cezasına hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olup hükmün kaldırılmasına, ek gerekçe ile takibin durdurulmasına, lehlerine %20 tazminata ve takip alacaklısı aleyhine %10 para cezasına hükmedilerek yetki itirazımızın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2020/8197 takip sayılı dosyasında yetkiye, imzaya, borca itiraza ilişkindir....
İcra İflas Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca icra dairelerinin işlemlerine yönelik şikayet ve itirazları bu dairenin bağlı bulunduğu İcra Mahkemesi incelemekle yetkilidir. Bu yetki kuralı kamu düzenine yönelik olup, kesin niteliktedir. Somut olayda, Sarayköy İcra Müdürlüğünde başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlu, İcra Dairesinin yetkisine, borca ve imzaya itiraz etmiştir. İİK.nun 4. maddesine göre her İcra Mahkemesi kendisine bağlı icra ve iflas dairelerinin muamelelerine yönelik itiraz ve şikayetleri incelemekle yetkili olduğundan uyuşmazlığın Sarayköy İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Sarayköy İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, otoyol geçiş ücretinin ödenmemesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ...Dairesinin .... takip sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 25.788,85 TL toplam alacak için icra takibi başlatıldığı borçlunun süresinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasını sağladığı, itirazın süresinde olduğu ve davanın İİK'nın 67 maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Borçlu vekili, süresinde yaptığı borca itirazında yetkili icra dairesinin davalının yerleşim yeri olan Kahramankazan İcra Dairesi'nin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir icra takibinin varlığı gereklidir. İcra Dairesinin yetkili icra dairesi olmadığı itirazının bu nedenle değerlendirilmesi gerekmiştir....
İcra Dairesi olduğunu ileri sürerek ... icra dairelerinin yetkisine itiraz ettiği, Alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine yaptığı başvuru neticesinde mahkemece; borca ve yetkiye yapılan itirazların kaldırılmasına ve takibin devamına karar verdiği görülmektedir. İİK'nun 50. ve HMK'nun 447/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK' nun 6. maddesinin 1. cümlesine göre, "Genel yetkili mahkeme, dava açıldığı tarihte davalı gerçek ve tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre belirlenir." Somut olayda, borçlunun mernis adresinin ... olduğu, borluya ödeme emrinin mernis adresi olan ...'nda tebliğ edildiği, dolayısıyla yetkili icra dairesinin borçlunun yerleşim yeri mahkemesi olan ... icra daireleri olduğu görülmektedir....
