İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2019/480 ESAS- 2020/93 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ VE İMZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2019/13113 E. sayılı takip dosyasında, davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında takip başlatıldığını, müvekkil ikamet adresi Diyarbakır olup, takipte Diyarbakır icra dairelerinin yetkili olduğunu, takibe konu çek üzerine sahte kaşe vurulduktan sonra müvekkilin imzasının taklit edildiğini, imzanın müvekkile ait olmadığını, ibraz tarihinin geçirildiğini, bu nedenle kambiyo vasfını yitirdiğini beyanla, yetki ve imzaya itirazlarının kabulü ile davalının tazminat ve para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-) Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE; 2-) Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sair temyiz itirazı yerinde değilse de; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlu şirketin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, yetkiye, imzaya ve borca itiraz ederek takibin iptalini istediği, ilk derece mahkemesince, imzaya itirazın kabulüne, tazminat...
dışı borçlu.....,A.Ş.’nin alacaklı olamayacağı, menfi tespit ve çeklerin iadesi talepli dava açtıklarını ileri sürerek alacak miktarına, borca ve faize itiraz ettikleri, İlk Derece Mahkemesince, borçluların yetki itirazlarının reddine ve borçlu ......
DAVA KONUSU : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye KARAR : Antalya 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 14/09/2020 tarih ve 2020/97 Esas, 2020/420 Karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, 01/01/2019 tarihli kira sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 14. maddesinde ihtilafların halli başlığı altında Antalya icra ve mahkemelerinin yetkili olduğunu hükme bağlandığını, yetkili icra dairesinden icra takibi başlatıldığını, Ayıca, kira sözleşmesindeki imzaya itiraz edilmediğini, kiracının itirazının tahliye taahhütnamesinin kira mukavelesi ile aynı anda imzalanmış olması yönünde olduğunu, sözleşmenin tanzim tarihinin 01/01/2019, tahliye taahhütnamesinin tanzim tarihinin 15/12/2019 olduğunu bu nedenlerle yetki itirazının ve tahliyeyi geciktirmeye yönelik sair itirazların reddi ile davalının Gazi Mustafa Kemal Atatürk Cad....
DAVA KONUSU : İMZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2021/413 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, müvekkil adresinin Avcılar/İstanbul olduğunu, senet üzerinde Bakırköy Mahkemeleri yetkili kılınmış ise de, HMK 17. maddesi uyarınca taraflar tacir olmadığından yetki sözleşmesinin geçerli olmadığını, senet üzerindeki imza ve yazıların da müvekkilin eli ürünü olmadığını beyanla, yetki ve imzaya itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasını, davalının tazminat ve para cezasına mahkum edilmesini istemiştir....
Bakırköy İcra Müdürlüğü olduğunu, dosyanın İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiklerini, imzaya, borca ve fer'ilerine itiraz ettiklerini beyanla takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; davacının yetki itirazının kabulü ile, davacı/borçlular T1 ve Emre Türk yönünden Kocaeli İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı/borçlular T1 ve Emre Türk yönünden icra dosyasının yetkili Ankara İcra Müdürlüğüne gönderilmesine, HMK 20. maddesi gereğince, takip dosyasının yetkisizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde yetkili icra dairesince gönderilmesinin talep edilmesi gerektiği, aksi takdirde takibin açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına, davacıların yetki itirazı kabul edildiğinden ve yetkisizlik kararı verildiğinden sair imzaya, borca, faiz ve ferilerine yapılan sair itirazlar ile tazminat taleplerine yönelik bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2023 NUMARASI : 2022/1028 ESAS - 2023/101 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, müvekkilinin adresinin Diyarbakır olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca davalı ile herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, takibe konu çekteki imzaya da itiraz ettiklerini söyleyerek yetkiye, borca ve imzaya itirazlarının kabulünü istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK 50. ve 258. madde gereğince İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, söyleyerek davanın reddini istemiştir....
Davalı/alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; duruşma açılmadan karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek ve cevap dilekçesinde saydığı nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı/borçlu vekili dilekçesinde, sadece icra dairesinin yetkisine yönelik itirazda bulunmuş, borca ve imzaya yönelik bir itirazda bulunmamıştır. İİK'nın 169/a maddesi gereğince yetki itirazı bakımından da duruşma açılıp, taraflar gelmese bile karar verilmesi gerekir ise de; cevap ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususların, takip dosyası içeriği dışında delil araştırmasını gerektirmediği, cevap ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususların Dairemizce değerlendirilebileceği anlaşıldığından gelinen aşamada duruşma açılmadan karar verilmesinin sonuca etkisi bulunmadığı gözetilerek sadece bu yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, kambiyo takibinde yetkiye, imzaya, borca ve ferilere itiraza ilişkindir. HMK'nun 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi usulen zorunludur. Davacı tarafça, yetkiye, borca ve ferilere itiraz istemiyle birlikte imzaya itiraz istemi de ileri sürüldüğü halde mahkemece, her bir talep hakkında hukuki değerlendirmede bulunulmamış ve hüküm kurulmamıştır. Ayrıca; davacının, yetki itirazı da mevcut olduğu halde mahkemece bu konuda tensip zaptı ile değerlendirme yapılarak hüküm kurulması da hukuka aykırıdır....
