edilen işçiler adına tespit istediği hususunu göz ardı edildiğini ve olumsuz yetki tespit yazısının yasal düzenlemelere, 696 sayılı KHK'ya ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemek üzere, işyerinde/işletmede istihdam edilen işçilerin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında olduğu kabul edildiği taktirde dahi müvekkili sendikanın, 696 sayılı KHK ile 6356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanun’una eklenen geçici 7. madde uyarınca kamu kurumlarına geçişten sonra tescil edilen yeni işyerlerinin girdiği işkolu ile geçişten önce işçinin çalıştığı alt işverene ait işyerinin girdiği işkolunun aynı olması halinde yetki tespit başvurusunda bulunulmasının mümkün olduğunu beyan ederek, davalılardan Aile, T3 Hizmetler Bakanlığı tarafından müvekkili sendikaya verilen 06.12.2018 tarih ve 71155614- 103.02- E.826490 sayılı olumsuz yetki tespit yazısının hukuka aykırılığının tespiti ile iptaline, TİS yetki tespitine konu Yüksek öğrenim Kredi Yurtlar...
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde B.K.nun 73/1 ve HUMK.nun 10.maddeleri uyarınca alacaklının bulunduğu yer icra daireleri de yetkili olduğundan davanın kabulüne, davalının İzmir 6.İcra Müdürlüğü’nün 2009/8447 sayılı dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının reddine, İzmir 6.İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğunun tespitine, takibin kaldığı yerden devamına, sair işlemlerin İzmir 6.İcra Müdürlüğü’nce sürdürülmesine, koşulları oluşmadığı için icra inkar tazminatına hükmolunmamasına karar verilmiş, hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir. İİK.nun 50.maddesi uyarınca sadece icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi halinde bu yöndeki yetki itirazını incelemekle görevli mahkeme icra hukuk mahkemesidir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 NUMARASI : 2019/973 Esas - 2021/734 Karar DAVA KONUSU : Yetki Tespitine İtiraz KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Bakanlık tarafından müvekkili işverenliğe 18/10/2019 tarihinde tebliğ edilen 10/10/2019 tarihli ve 10864794- 103.02- E.2528596 sayılı yetki tespit yazısına ilişkin olarak süresi içinde itirazlarını sunduklarını, zira yetki tespiti başvurusunda bulunan davalı Sendikanın yasanın aradığı yetki şartlarına sahip olmadığını, davalı Sendikanın İşkolları Yönetmeliğinin 10 sıra numaralı iş kolunda yer alan Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar işkolunda tescil edildiğini, ancak sendikanın yetki talebinde bulunduğu işyerinin sendika ile aynı işkolunda faaliyet göstermediğini, bu sebeple yapılan yetki tespitine itiraz ettiklerini, müvekkili işverenliğin iş kolu tespiti talebi üzerine yapılan inceleme neticesinde 08/11/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 31/10/2008 tarihli ve 2008...
Bu madde hükmü uyarınca Bakanlık tarafından usulünce alınmış bir işkolu tespit kararı ve bu kararın Resmi Gazete'de yayımlanması, işkolu tespitine itiraz davası açılabilmesinin önşartıdır. Somut uyuşmazlıkta dava tarihinden önce Ç.. B.. tarafından usulüne uygun olarak yapılmış bir işkolu tespit işlemi ve Resmi Gazete'de yayımlanan bir işkolu tespit kararı bulunmamaktadır. Ayrıca yine 6356 sayılı Kanunun m.5/2 bendinde yer alan “Yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespitinin bir sonraki dönem için geçerli olacağı, işkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davaların, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmayacağına” dair düzenleme karşısında, davacının dava dilekçesinde yer alan işkolu tespiti talebinin reddi gerekeceğinden, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu ek gerekçe ile ONANMASINA, 21/06/2016 gününde oybirliği ile karar verildi. ....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6356 sayılı sayılı Kanun'un 41 inci ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 2709 sayılı ......
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İŞYERİ DÜZEYİNDE OLUMLU YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 15. İş Mahkemesi Taraflar arasındaki olumlu yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre davacı aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı davacının İstanbul İcra Müdürlükleri'nin yetkisine itiraz ettiği ilk derece mahkemesince davacının yetki itirazının kabulüne Küçükçekmece İcra Daireleri'nin yetkili olduğunun tespitine karar verildiği, davacı vekilinin müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücretinin nispi olması gerektiğinden bahisle istinaf yoluna başvurduğu, ancak icra hukuk mahkemesine yapılan itiraz ve şikayete ilişkin yargılamalarda Avukatlık Asgari Ücret Tarife'sinin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesince davacı lehine 700,00- TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı, yetki itirazı kabul edilmesine rağmen davacı borçlu vekilinin kötü niyetli olarak karara karşı istinaf yoluna başvurarak maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürdüğü, icra mahkemelerinde...
denilerek yetki süreçlerinin işkolu tespiti ile ayrıştırılarak, yetki sürecinin uzaması engellenmeye çalışıldığını, davacı yanın iş sentetik dokuma işinde çalışan işçi sayılarına bir itirazının olmadığını, un üretimi ve nakliye işlerini yapan işçilerin bu hesaba katılması iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, un üretimi ile sentetik dokuma iş yerlerinin Sendikalar Yasası kapsamında bir işletme oluşturmasının da hukuken olanaklı olmadığını, nakliye işine ilişkin iddiaların da bu doğrultuda olduğunu, bu iddiaların tümünün soyut ve kötü niyetli olduğunu,6356 sayılı yasanın 43/3 maddesinin ilk cümlesinde " itiraz dilekçesinde veya ekinde somut delillerin yer almaması halinde itiraz incelenmeksizin reddedilir'' biçiminde bulunduğunu, yine 42/2 maddenin ikinci cümlesinde de sayılara ve sürelere ilişkin itirazların 6 iş günü içinde kesin olarak karara bağlanması gerektiğinin düzenlendiğini, her iki hükmün de uygulamada sürecin yetki tespitine itiraz ile işverenlerce kötü niyetli...
Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır," hükmü getirilmiştir.Gerçekten de taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmenin 30. maddesinde de---------- mahkemelerinin yetkili kılındığı, her iki tarafın da tacir olduğu ve yetki şartının geçerli olduğu, yetki itirazının süresi içinde HMK nun 116/1-a maddesine göre ilk itiraz olarak ileri sürüldüğü, mahkememizin yetkisine itirazın haklı olduğu görülmüş; yetki itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
Sözleşmesi Kanunu’nun (6356 sayılı Kanun) 41 ... ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 2709 sayılı ......
