Mahkeme; dava dışı takip borçlusu Mevlüt Yel'in takip talebindeki adresinin Pendik/İstanbul olduğu, bu borçlu yönünden takibin eldeki itiraz başvurusu öncesi kesinleştiği, bu nedenle davacı borçlu yönünden de İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinin yetkisinin kesinleştiği anlaşılmakla yetki itirazının reddine, alınan bilirkişi raporu ile takibe konu senette davacıya atfen atılan imzanın şirket yetkilisi Nedim Doğan'ın eli mahsulü olduğu tespit edildiğinden, imzaya itirazın reddine, davacının borca itirazını İİK 169/a maddesinde sayılan belgeler ile ispatlayamadığından ve talep edilen avans faiz oran ve miktarı yasal normlara uygun olduğundan borca itirazın reddine, davalının tazminat talebinin reddine karar vermiştir....
İcra Müdürlüğü'nün yazılı cevabı ile 24.02.2015 tarihinde yapılan takibin 09.04.2015 tarihinde kesinleştiği, aynı tarihte takibe dayanak mahkemenin verdiği ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğinden, takibin kesinleşmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar itiraz eden vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz kararının verilmesi ve infazından sonra icra takibinin kesinleşmesi ihtiyati hacze itiraz hakkını ortadan kaldırmaz. Mahkemece itiraz edenlerin yetki itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının yetkili mahkemece verilmemesi nedeniyle ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile redde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm, borçlulardan birinin, onun için genel yetkili yerleşim yeri icra dairesinde takip yapılması ve onun hakkındaki yetkinin kesinleşmiş olması hali içindir. Somut olayda, alacaklı tarafından, borçlu Harun Kabasakal aleyhine de kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlanıldığı, yetki itirazında bulunmayan takip borçlusu Harun Kabasakal'a ödeme emrinin Karacasu/Aydın adresinde 10/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, anılan borçlunun, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı gibi, böyle bir iddia ve ispatın da olmadığı, diğer bir ifade ile anılan borçlu yönünden icra müdürlüğünün yetkisinin 17/11/2020 tarihinde kesinleştiği, itiraz eden borçlu T1 Limited Şirketi'nin Karacasu İcra Müdürlüğünün yetkisi kesinleştikten sonra 07/12/2020 tarihinde yetki itirazı ile icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir....
Ltd Şt- vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkillerinin yerleşim yerinin Denizli olduğunu, bu sebeple Denizli Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının haksız olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; "Somut olayda taraflar arasında imzalanan faktoring sözleşmesinde yetki şartının bulunduğu, bu yetki şartı ile, taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, itiraz eden şirketin faktoring sözleşmesini müşteri olarak, itiraz eden ...'nun faktoring sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığı, yetki sözleşmesinin hem müşteri hem kefil adına da geçerli olduğu, mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi" şeklindeki gerekçeleri ile; "İtiraz edenler ......
Bu durumda yetkili icra dairesini bildirmeden, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisiz olduğu belirtilerek, yapılan itiraz nazara alınmaz. Somut olayda, davalı borçlu ... İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2012/8384 E. sayılı dosyasından yapılan takipte, borca itirazlarını bildirdikten sonra “bununla birlikte icra takibi yetkisiz icra dairesinde açılmıştır” demek suretiyle yetkiye de itiraz etmiş ise de yetki itirazı, yetkili icra dairesinin belirtilmemesi nedeniyle usulüne uygun değildir. Mahkemece usulüne uygun yetki itirazı bulunmadığından davalı borçlunun, borcun esasına ilişkin itirazları incelenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile icra dairesinin yetkisiz olduğundan bahisle, itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yetki itirazında bulunmuş ise de bonoda yetkili icra dairesinin İzmir olarak yazıldığını, davacı tarafın yetki talep, beyan ve talimatı uyarınca bonoda İzmir İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, bono keşidecisinin kendi yetki talimatı ve sözleşmesine itiraz etmesinin iyi niyetli olmadığını gösterdiğini, davacı yan ödemeye, iftaya, zamanaşımına yahut yazıya imzaya itiraz etmemekle, müvekkilinin eli ürünü olmayan iki adet karalama kağıdı sunarak tedbir talep ederek takibin iptalini istediğini, müvekkilinin kötü niyetli olsa idi, bonoda yazan tutarın tamamını da icra takibine konu edebilecekken etmediğini, borçlunun itiraz gerekçelerini yazılı olarak somut delillerle kanıtlayamadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yetki itirazının kabulü ile, İzmir 15....
Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir. Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur. İki icra mahkemesi arasında yetki noktasından ihtilaf çıkarsa Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 25 inci maddesi hükmü tatbik olunur." şeklindedir. Dava konusu uyuşmaşlık davacı tarafından davalı aleyhine fatura dayanak gösterilerek başlatılan takipte davalının yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı, icra dairesinin yetkili bulunup bulunmadığı davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir. Yetkili icra dairesi ya da dairelerinin tespitiyle takibin yetkili icra dairesinde başlatılıp başlatılmadığı hususunun öncelikle belirlenmesi gerekmektedir, Somut uyuşmazlığa konu ilamsız icra takibinde genel yetkili icra dairesi, borçlunun ikametgahındaki icra dairesidir. TBK' nın 89....
Müdürlüğü'nün 2015/5847 sayılı dosyasındaki takibe itiraz edildiğini, alacağın muaccel olmadığını, trafik kazası nedeniyle açılan davanın derdest olduğunu ve kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmadığını, müvekkillerine herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, faiz ve faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, mal kaçırma gibi bir niyetlerinin olamayacağını belirterek, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece 2015/175 D. İş. - 2015/176D. İş. sayılı karar ile talebin kabulü ile İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince ... ve ...'...
Bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm, borçlulardan birinin onun için genel yetkili yerleşim yeri icra dairesinde takip yapılması ve onun hakkındaki yetkinin kesinleşmiş olması hali içindir. Somut olayda, alacaklı tarafından takip borçluları hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başlandığı, ödeme emrinin, diğer takip borçlusu ... adresinde 22/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, anılan borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı gibi, böyle bir iddia ve ispatın da olmadığı, diğer bir ifade ile bu borçlu yönünden... İcra Müdürlüğünün yetkisinin kesinleştiği, muteriz borçlu ... Elektrik Elektronik Ltd.Şti.'nin ise... yönünden... İcra Müdürlüğünün yetkisi kesinleştikten sonra 01/02/2016 tarihinde yetki itirazı ile icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. Yukarıda açıklandığı üzere HMK.nun 7/1.maddesi gereğince; itiraz eden borçlu ... Elektrik Elektronik Ltd.Şti. yönünden......
