Davacı taraf takipte İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olmadığını beyanla, yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davalı tarafın yetki itirazının kabul beyanı da gözetilerek davacının yetki itirazının kabulüne, yetki itirazı kabul edildiğinden sair itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
T2 borçlunun T4 olduğu, 23.072,55 TL cari hesap alacağı, 135,59 TL faiz olmak üzere toplam 23.208,14 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin 29/08/2019 tarihli ödeme emrine itiraz dilekçesinde; taraflar arasında hukuki ilişkinin bulunmadığını, borçlunun yerleşim yerinin Niğde olduğunu, Tarsus İcra Müdürlüğü'nün yetkisiz olduğunu, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek takibe itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun Yetki ve itirazları başlıklı 50/1. Maddesi; "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir." hükmünü içermektedir. Anılan madde hükmüne göre, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlarda HMK'nın yetkiye dair hükümlerinin uygulanması gerekir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2020 NUMARASI : 2020/136 ESAS - 2020/749 KARAR DAVA KONUSU : Yetki, İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 14.İcra Müdürlüğü'nün 2019/19513 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, ancak takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, yetkili icra müdürlüğünün Gazipaşa/Antalya İcra Müdürlüğü olduğunu, takibe konu senetteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, ayrıca takibe konu senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını beyanla öncelikle yetkiye...
Bunun üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası yetki itirazında gösterilen yer olan Ankara Asliye Ticaret mahkemesinde açılmıştır. Davacı alacaklı yan; icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yönelik itiraz üzerine yetki itirazının benimseyerek Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinde eldeki davayı açmıştır. Adana 7. İcra Müdürlüğü' nün... sayılı dosyasında başlatılan takipte süresinde yetki itirazında bulunulduğu, yetki itirazını kabul eden alacaklının, yetkiye yönelik itiraz üzerine Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır....
yerleşim adresi olmasından,takibe konu borçlunun yerleşim yerinin İstanbul Mahkemeleri sınırları içerisinde kalmasından dolayı Küçükçekmece İcra Dairesinde açılan işbu takibe yetki yönünden de itiraz ettiklerini her iki borçlu isminin bulunduğu itiraz dilekçesinde bildirildiği anlaşılmıştır.Borçlular vekilinin aynı günlü ikinci itiraz dilekçesinde hem sorca aynı zamanda yetkiye itiraz edildiği,hatta itiraz dilekçesinde davalı borçluların adresinin İstanbul Adliyesi sınırları içinde kaldığı belirtilerek,yetkili icra dairesinin İstanbul Adliyesi olduğu vurgulanmıştır.Bu durumda icra dairesinin yetkisine itirazın ,itiraz dilekçesinde İstanbul Adliyesinin yetkili olduğu vurgulanarak belirtilmesi karşısında ,kaçak elektrik kullanımının haksız fiil olması durumunda haksız fiil yeri yanında müştekinin adresi yetkili ise de,müşteki alacaklının adresinin de İstanbul Adliyesi sınırları içinde kalması gözetildiğinde, Küçükçekmece icra dairesinin olayla ilgisinin saptanamadığı anlaşılmıştır.Mahkemenin...
E. sayılı dosyasında davalının yetki itirazının incelenmesinde her ne kadar yetki itirazında bulunulmuşsa da yetkili icra dairesinin ayrıca ve açıkça gösterilmediği, yalnızca 'yetki yönünden itiraz ediyoruz' demekle yetinildiği gözetilerek icra dairesinin yetkisine itirazı usule uygun olarak ileri sürülmediğinden kabul görmeyerek Mahkememizin yetkisi incelenmeye geçilmiştir....
Davalı vekili, sadece yetki yönünden itiraz edildiğini, bu nedenle davanın İcra Tetkik Merciinde görülmesi gerektiğini, davacının talebinin gizli ödeme günündeki kur üzerinden ödeme yapılmasına ilişkin olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının sadece yetki yönünden takibe itiraz ettiği, itirazındaki diğer hususun harca ilişkin olup, itiraz niteliğinde sayılamayacağı, müstakilen yetki itirazının İcra Tetkik Merciinde görülmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava İİK’ nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davası olup, davanın temelini oluşturan icra takibinde borçlu tarafından hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiştir. Alacaklı vekili itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla süresi içinde işbu itirazın iptali davasını açmıştır....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan cari hesap ekstresinden bakiye alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili içi ... 4.İcra Müdürlüğünün 2008/4161 Esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, ancak davalının yetki itirazında bulunduğunu, yetki itirazının kabul edilerek Kadıköy 7.İcra Müdürlüğünün 2008/3815 Esas sayılı dosyası ile takibe devam ettiklerini, davalının bu kez borca ve fer’ilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin, kesin yetki kuralı olup mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece HUMK'nun 17. maddesi uyarınca Sincan mahkemeleri yetkili olduğundan dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olduğu da gözardı edilerek yazılı şekilde ve yanılgılı gerekçe ile yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2022 NUMARASI : 2022/448 ESAS- 2022/642 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ VE TAKİBE İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 11 ....
