Bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm, borçlulardan birinin onun için genel yetkili yerleşim yeri icra dairesinde takip yapılması ve onun hakkındaki yetkinin kesinleşmiş olması hali içindir. Somut olayda, alacaklı tarafından takip borçluları hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başlandığı, ödeme emrinin, diğer takip borçlusu 'e adresinde 29/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği, anılan borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı gibi, böyle bir iddia ve ispatın da olmadığı, diğer bir ifade ile bu borçlu yönünden Kumluca İcra Müdürlüğünün yetkisinin kesinleştiği, muteriz borçlu ...'in ise Hıdır Öner yönünden Kumluca İcra Müdürlüğünün yetkisi kesinleştikten sonra 07/01/2015 tarihinde yetki itirazı ile icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir....

. - K A R A R - Dava, süresinde bankaya ibraz edilmeyerek müracaat hakkı düşen çeke dayalı olarak girişilen takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. Mahkemece, borçlunun takipte yetkiye ve borca itiraz ettiği, davacı ile davalı arasında temel ilişki bulunmadığı, müracaat hakkı düşen çeke dayalı olarak girişilen takipte yetki kuralının genel yetki kuralına göre belirleneceği yetkili icra dairesinin borçlunun yerleşim yeri olan ... İcra Dairesi olduğu gerekçesiyle yetkisiz icra dairesinde girişilen takibe yönelik itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

nun 50 ve HMK. 6., 7. maddesi gereğince takibin, borçlunun ikametgahında veya bononun düzenleme yerinde bonoda öngörülen ödeme yerinde ancak TTK. 777/3 fıkrası gereğince ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, tanzim yerinin ödeme yeri olduğu, tanzim yerinin bulunmadığı bonoda düzenleyenin yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı (TTK. 77/4 fıkrası), hususları nazara alındığında bononun düzenleme yerinin açıkça Torbalı olarak yazılı olduğu, dolayısıyla Torbalı İcra Dairelerinin yetkili olduğu bu nedenle yetki itirazının yerinde olduğu sabit olduğundan yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği, her ne kadar takibe konu bonoda yetki sözleşmesi yapılmış ise de HMK'nun 17....

EK KARAR : Mahkemece, ihtiyati haciz kararına keşideci şirket ve keşideci yararına bonoyu imzalayan avalistlerin itiraz ettiği, ihtiyati hacze itiraz eden keşideci ve alacaklının tacir olduğu, takibe konu bono üzerinde bulunan yetki koşulunun taraflar tacir olduğundan HMK 17.maddesi gereği geçerli olduğu, avalistin lehine aval verdiği keşideci gibi sorumlu olması nedeniyle HMK'nın 17. maddesi gereğince tacirler arasında düzenlenen bonodaki yetki sözleşmesi kapsamında, kambiyo senetlerinin özelliği de gözetildiğinde yetki sözleşmesinin avalisti de bağlayacağı, talebe konu bononun İstanbul (Merkez/Çağlayan) Mahkemeleri'nin yetkisine dair yetki şartı içermesi sebebiyle mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....

Somut olayda, davacı 25.08.2014 tarihli harici taşınmaz satım sözleşmesine dayanarak sözleşme gereğince kapora adı altında ödediği 10.000,00 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibinde bulunduğu, davalının ise takibe itiraz ettiğini belirterek eldeki iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Mahkemece, davalının yetki itirazı üzerine ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğundan bahisle davanın esastan reddine karar verilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki, yetki itirazı mahkeme önüne geldiğinde öncelikle mahkeme yetkili olup olmadığını araştırır, yetkisiz bir icra dairesi veya mahkemede dava açılmışsa mahkeme, davanın esastan reddine değil yetki yönünde davanın reddine karar verir. Esastan reddi cihetine gidilemez. Kaldı ki, mahkeme kabulünde olduğu gibi, geçersiz de olsa yapılan sözleşme ...'ta yapılmış olup icra edileceği yer mahkemesi ... Asliye Hukuk Mahkemesi'dir....

İcra Müdürlüğü'nün 2010/7611 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı borçlular vekilince, takibe yetki, faiz ve mükerrerlik yönünden itiraz edildiği, davanın dayanağı olan icra takip dosyasında da, asıl alacak olarak 33.878,51 TL., 4.863,26 TL faiz 223,91 TL İhtar Masrafı ve 243,16 TL Bsmv'nin tahsilinin istendiği, mükerrerlik iddiası olan dosyanın Çorum 3. İcra Müdürlüğüne ait 2010/966 takip sayılı dosya olduğu, asıl alacak olarak 17.447,84 TL nin tahsilinin istendiği anlaşılmaktadır. HUMK’nun 1. maddesinde, “…Faiz, icra tazminatı ve giderler görevin tespitinde hesaba katılmaz.” hükmüne yer verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ve dava dışı Kenan Demir aleyhine bono alacağından dolayı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacının yetki itirazında bulunduğu, ayrıca borca itiraz ettiği, takibe konu senetlerde düzenleme yerinin İstanbul yazılı olduğu, bu nedenle davacı tarafın yetki itirazının yerinde olmadığı, davacı tarafın takibe konu senetlerdeki imzaya itiraz etmediği, her ne kadar davacı taraf borca itiraz etmiş ise de İİK 169/a maddesi kapsamında ödeme iddiasının kesin delille ispatlanamadığı görülmekle istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/621 Esas KARAR NO: 2022/160 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/09/2021 KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı borçlunun --- ödememesi üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, Borçlu adına ----- tarihinde takibe yetki yönünden itiraz ettiğini, ancak borcu da kısmi olarak kabul ettiğini, yapılan itirazda yetki itirazı da bulunduğundan -----sadece yetki itirazını dikkate alarak takibin durdurulmasına karar verildiğini, yetki itirazı akabinde, dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi talep edildiğini, dosyanın yetkili icra dairesi olan------- sayılı dosyasın da, müvekkil şirkete ödeme yaptığını ve hiç bir borcu olmadığı iddiası ile takibin durdurulması için itiraz ettiğini, davalı-borçlu tarafından yapılan itiraz haksız...

Davacı taraf yetki ve takibe itirazda bulunmuş. Mahkeme davacının yetki itirazını kabul edip, yetki itirazı kabul edildiğinden sair itirazlar konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş, davacı tarafça takibin iptalinin istendiği bu yönde karar verilmediği gerekçesi ile karara karşı istinaf kanun yoluna müracaat edilmiştir....

Hukuk Dairesi 30/05/2018 tarihli, 2017/4352 Esas ve 2018/5512 Karar sayılı ilamı) Bu halde takipte İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olmadığı ve davacı borçlunun yetki itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla; yetki itirazının kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Davacının yetki itirazı kabul edildiğinden diğer itirazları hakkında karar verilmesine yer olmadığına " karar verilmiştir....