O halde, mahkemece, borçlunun yetki itirazının reddi ile diğer şikayet ve itiraz nedenleri incelenerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, takibe konu edilen bonolarda keşideci adresi olarak "..." yazıldığı, bu adresin ...'e bağlı olduğu, borçlu keşideciye ödeme emrinin, keşide kısmında bulunan kaşe adresi ile aynı adres olan "..." adresinde tebliğ edildiği, borçlunun ticaret sicil adresi ve vekaletname adresinin de ... olduğu görülmektedir. Yukarıda açıklanan yetkili yerlerden birini tercih etme hakkı alacaklıya ait olup, alacaklının borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ... İcra Müdürlüğünde icra takibini başlatmasında yasaya uymayan bir yön yoktur. O halde, mahkemece, borçlunun yetki itirazının reddi ile, diğer itiraz nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü’nde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, ikamet yerinin... ili ... ilçesi olup, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olduğunu ileri sürerek yetkiye itiraz ettiği, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla aynı Kanun'un yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir....
Mahkemece, toplanan delillere göre davalının takibe sadece yetki ve faiz yönünden itiraz ettiği, faturalara ve içeriğine itiraz etmediği, böylece faturalardan doğan alacağı ikrar etmiş sayılacağı, B.K.’nun 73. ve HUMK.’nun 10. maddeleri uyarınca bu tür davalara davacının ikametgahı mahkemesinde bakılacağından davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, davacının da geçmiş günler faizine yönelik talebinden vazgeçtiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, takibe konu 8.474.50 YTL asıl alacağa takipten itibaren ticari reeskont faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davalının icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde borcu ikrar anlamına gelebilecek bir beyanı bulunmamaktadır. Mahkemece aksi yöndeki gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Öte yandan, davalı yargılamaya katılmamakla davayı inkar etmiş sayılır. Bu durumda ise, davacının alacağını yazılı delille kanıtlaması gerekir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesini tekrarla, HMK'nın 17. maddesinde yetki sözleşmesi ile taraflara belirli somut bir uyuşmazlık hakkında yetkili olmayan bir mahkemeyi yetkili kılabilme imkanı tanındığını, HMK'nın 18. maddesinde de yetki sözleşmesinin geçerlilik şartlarının düzenlendiğini, somut olayda yetki sözleşmesinin uygulanmasına engel teşkil eden bir durumun olmadığını, takip dayanağı olan ve tacir çeki niteliğini haiz söz konusu çekin müvekkiline Marcha Furniture Mobilya Dekorasyon-Cemile Algın tarafından verildiğini, Mustafa Algın ve Güngör Dinçer'in de bu çekte aval veren olduğunu, söz konusu çek müvekkiline teslim edilirken tarafların yetki sözleşmesi akdettiğini, söz konusu yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan İzmir İcra Dairelerinin, davacı için de yetkili icra dairesi olması gerektiğini, genel yetki kuralları gereği de yetkisizlik kararı verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir....
Haksız fiilden kaynaklanan alacak taleplerine ilişkin icra takiplerinde yetkili yer konusunda İİK md 50 atfıyla HMK yetki kurallarının uygulanması gerektiği, kesin yetki kuralı bulunmadığı, HMK md 6 uyarınca borçlunun yerleşim yeri, HMK md 16 uyarınca zarar görenin yerleşim yeri veya haksız fiilin vuku bulduğu, zararın meydana geldiği yer icra daireleri yetkiliyse de, davacı tarafından yetkili icra dairelerinden hiçbirinde takip başlatılmamış olmakla, yetki konusunda seçme hakkının davalı takip borçlusuna geçtiği, davalının da takibe itiraz dilekçesinde yetkili yer olarak kendi yerleşim yeri konusunda yetkili olan ... icra dairelerini bildirdiği, yetki itirazının HMK md 19 kapsamında usule uygun yapılmış olduğu, dava konusu uyuşmazlıkta Küçükçekmece icra dairelerini yetkili kılacak bir yetki kuralının ise mevzuatta bulunmadığı anlaşılmakla, usule uygun yetkili icra dairesinde başlatılmış takip bulunmadığından takip borçlusu davalının icra dairesi yetkisine itirazı yerinde olduğundan, davanın...
Haksız fiilden kaynaklanan alacak taleplerine ilişkin icra takiplerinde yetkili yer konusunda İİK md 50 atfıyla HMK yetki kurallarının uygulanması gerektiği, kesin yetki kuralı bulunmadığı, HMK md 6 uyarınca borçlunun yerleşim yeri, HMK md 16 uyarınca zarar görenin yerleşim yeri veya haksız fiilin vuku bulduğu, zararın meydana geldiği yer icra daireleri yetkiliyse de, davacı tarafından yetkili icra dairelerinden hiçbirinde takip başlatılmamış olmakla, yetki konusunda seçme hakkının davalı takip borçlusuna geçtiği, davalının da takibe itiraz dilekçesinde yetkili yer olarak kendi yerleşim yeri konusunda yetkili olan ... icra dairelerini bildirdiği, yetki itirazının HMK md 19 kapsamında usule uygun yapılmış olduğu, dava konusu uyuşmazlıkta Küçükçekmece icra dairelerini yetkili kılacak bir yetki kuralının ise mevzuatta bulunmadığı anlaşılmakla, usule uygun yetkili icra dairesinde başlatılmış takip bulunmadığından takip borçlusu davalının icra dairesi yetkisine itirazı yerinde olduğundan, davanın...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/585 Esas KARAR NO: 2024/345 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/08/2023 KARAR TARİHİ: 03/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Davalı şirket ile müvekkil şirket arasında muhtelif tarihlerde mal alım satımı yapıldığını, davalı tarafın bu tarihlerde yapılan mal alım satımına ilişkin borcunu ödemediğini, davalı tarafın müvekkil şirkete borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine konu borca ve tüm faiz ve ferilerine haksız şekilde itiraz edilmiş olduğunu bu nedenle iş bu davayı açtığını, davalının takibe ilişkin haksız ve mesnetsiz olan itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, borçlunun haksız itiraz nedeni ile takibe konu alacak miktarının %20'ından az olmak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu anlamda, davalı ipotek borçlularının kendi imzasını taşıyan bu resmi senede ve resmi senette bulunan geçerli yetki şartına rağmen, yetki itirazında bulunmaları tamamen kötüniyetlidir. Somut uyuşmazlıkta, işbu resmi senetteki “ yetki şartı' sebebi ile İstanbul İcra Müdürlükleri Ve Mahkemeleri Yetkilidir. Bu sebepte, davalı tarafın yetki itirazının reddini talep ediyoruz. Ayrıca davallar - tarafından, ipotek senedi ve ipotek belgesinde açıkça yer alan ipotek türünün tam olarak anlaşılamadığı davalılar itiraz dilekçesinden anlaşılmaktadır. İşbu itiraz beyanının da hukuki bir geçerliliği yoktur. Çünkü, .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. Sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibi, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takiptir. Takibe konu ... Tapu Müdürlüğü'nün 28.02.2012 tarih VE ... yevmiye nolu ipotek belgesi ve resmi senedinde yer alan ipotek de cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişkinin teminatı olarak verilen üst sınır ipoteğidir....
Davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz etmemesi mahkemenin yetkisinin de kabul edildiği sonucunu doğurmaz. İcra dairesinin yetkisine itiraz etmeyen davalının, süresi içinde usulüne uygun olarak mahkemenin yetkisine itiraz etmesi geçerlidir. Davalı da süresinde verdiği cevap dilekçesi ile mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir....
