İcra Dairesince yeniden ödeme emri tebliğ edilmeden itirazın iptali davası açılamayacağı, yeki itirazı üzerine şikayet yoluna gitmeyen davacının dosyasının ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesini isteyebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İlamsız icra takibine karşı borçlu icra dairesinin yetkisine, borca ve varsa takip dayanağı belgedeki imzaya itiraz edilebilir, Yetki ile birlikte borca da itiraz edilmişse açılacak itirazın iptali davasında mahkeme öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığını İİK.’nun 50. maddesi uyarınca inceleyecektir. Yetki itirazına karşı alacaklının şikayet yoluna gitme zorunluluğu bulunmamaktadır. Mahkeme ... İcra Dairesinin yetkisine yönelik itirazın İİK.’nun 50. maddesinin atıf yaptığı HUMK’nun 9 vd. (HMK’nun 6. vd.) maddeleri uyarınca karara bağlanması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takibe karşı borçlunun, yetki itirazı ve iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı nedeniyle takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.Kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipte itiraz ve şikayeti düzenleyen İİK.nun 172. maddesine göre, ödeme emrine itiraz veya şikayet etmek isteyen borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde her türlü itiraz veya şikayetini sebepleri ile birlikte icra...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamlı icra takibende yetki itirazı yanında takibin iptali talebine ilişkin şikayettir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede ( İİK’nın m.142/...), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla ... mahkemesinde (İİK’nın m. 142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda, şikayeçi vekili, avukatlık ücret alacağından kaynaklanan alacağının bir kısmının rüçhanlı olduğunu ileri sürerek ... ... Müdürlüğü'nün 2012/423E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde alacağının sırasına itiraz etmiştir. Mahkemece, görev ve kesin yetki hallerinin söz konusu olduğu hallerde, önce görev hususu incelenir. Kaldı ki şikayetçinin ... ... Müdürlüğü'ünce düzenlenen sıra cetveline itirazı olup, ilk haczi yapan ... müdürlüğünce sıra cetvelinin düzenlenmemiş olması sıra cetvelinin iptali sonucunu doğurur....
İcra Müdürlüğü'nün yetkisizliğine karar verildiğini, yerel mahkemenin İİK 50. maddesinin yollamasıyla HMK genel yetki kuralı gereğince yetkili icra dairesinin davacı şirketin ikametgah adresi olan Kırklareli İcra Dairesi olduğuna kanaat getirdiğini, davacı şirketin Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/104571 esas sayılı dosyasında süresi içinde yetki itirazı olmadığını, takibin yetki yönünden kesinleştiğini, yerel mahkemenin davacının icra dosyasında yetki itirazı olmamasına, takipte yetkinin kesinleşmesine rağmen yetkisizlik kararı vermesinin hukuka, Yasaya ve Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına aykırı olduğunu, yerel mahkemece verilen iş bu yetkisizlik kararının eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile verildiğini belirterek yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde ortadan kaldırılmasını talep etmiştir....
Tüketici Mahkemesince ise, davanın hakem heyeti kararına itiraz olmadığı ve davalının ... ilçesinde ikamet ettiği ve yetki itirazı bulunmadığından bahisle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 72/8 de “Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.” hükmü düzenlenmiş olup kesin yetki hali söz konusu değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/280 E. sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda tasarrufu iptal edilen 4.kişi konumunda olduğu, icra takibinin tarafı olmadığı, bu nedenle yetki itirazı bakımından aktif husumetinin bulunmadığı, ancak taşınmazların maliki konumunda olduğu için satış işlemine ilişkin şikayet yönünden husumet ehliyetinin bulunduğu, taşınmazlara ipotek şerhinin iptal edilen tasarruftan sonra konulduğu, konulan ipotek iptal edilen tasarrufla satış yetkisi verilen alacaklıya karşı hükümsüz olduğundan ipotek alacaklısına ipotek bedeli altında satışa muvafakatının bulunup bulunmadığı hususunun sorulmasına gerek bulunmadığı, tasarrufun iptali davalarında dava konusu taşınmaz olsa bile, dava niteliği itibariyle kişisel bir alacak davası olduğundan kararın infazı için kesinleşmesinin gerekmediği, bu nedenlerle şikayetin ve yetki itirazının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacı KYM T3 Tic....
Bu halde, yetki itirazının kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya uygun olmayıp, davacının yetki itirazı yanında borca itirazda bulunduğu ve ödeme emrine dayanak belgenin eklenmemesi nedeniyle şikayet yoluna başvurduğu anlaşıldığından, mahkemece davacının bu taleplerinin değerlendirilmesi gerekmektedir." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verildiği, ilk derece mahkemesince davacının şikayet ve borca itirazı değerlendirilerek reddine karar verildiği, kararın borca itirazın reddi yönünden istinafa konu edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, itiraz dilekçesinde açıkça yetkili icra müdürlüğünü Erzurum olarak gösterdiklerini belirtmiş ise de, Dairemizin kaldırma kararında da açıklandığı üzere davacının dava dilekçesinde HMK'nın 19/2. maddesinde belirtildiği şekilde açıkça yetkili icra müdürlüğünün neresi olduğunun belirtilmediği, sadece bonoların Erzurum'da düzenlendiğinin belirtildiği anlaşılmakla, bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir....
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
yetki itirazı hükümden düşürülmediği halde icra dosyasının Bakırköy İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istemiş ve orada yeniden ödeme emri çıkartılmasını sağladığını, icra müdürlüğünce icradaki yetki itirazı hükümden düşürülmediği halde, usulsüz olarak itiraz üzerine durmuş bir dosyadan işlem yapılması ve dosyanın Kahramanmaraş İcra Dairesi'ne gönderilmesi usulsüz olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
