Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte davacı borçlunun usulsüz tebligat şikayeti ile gecikmiş itirazlarını bir arada sunduğu görülmektedir. İİK’nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak, muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması halinde gecikmiş itirazda bulunacak kişinin mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirilmesi gerekir. İcra hakimi, gecikmiş itiraz nedenlerini inceledikten sonra gecikme sebebinin mahiyetine ve hadisenin özelliklerine göre, takibin tatilini tensip edebilir. Mazeretin kabulü halinde icra takibi durur. Aynı celse de alacaklı itirazın kaldırılmasını sözlü olarak da isteyebilir. Bu takdirde tetkikata devam olunarak icra mahkemesinde gerekli karar verilebilir....

ve icra dosyasını 04/10/2021 tarihinde ödemesi sebebiyle itiraz sürelerinin 04/10/2021 tarihinde başladığını, iş bu nedenden dolayı itiraz süresinin müvekkilinin öğrenme tarihi olan 04/10/2021 tarihi olarak kabul edilmesinin önem ve zorunluluk arz ettiğini, ayrıca müvekkilinin ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinde lehdarı hiç tanımadığını, bu kişilere böyle bir senet düzenlemediğini, takip dayanağı evrakı kabul etmemekle birlikte, yapılan tüm usulsüz işlemlerle ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunacaklarını, bu sebeple icra takibine, takip dayanağı bonoya, borca , imzaya, işlemiş faize, sonraki faize, faiz oranına ve icra takibinin ferilerine ilişkin yasal süresinde itirazlarını sunmak için mahkememize başvurma zarureti hasıl olduğunu, Akşehir İcra Müd.'...

, davalı bankanın ödeme gününü kendisinin doldurduğunu, ödeme günü boş olarak verilen senedin davalı banka tarafından doldurulduğunu, davalı banka tarafından senette yazılı olan bedelin müvekkili şirkete nakit olarak verilmediğini, davalı bankanın borç olarak verdiği miktarı ispat etmek zorunda olduğunu, müvekkili şirketin davalı bankadan bonoda yazılı bedeli borç olarak almadığı gibi bononun düzenleme tarihinden sonra da herhangi bir ödemede bulunulmadığını, ayrıca faize de itiraz ettiklerini belirterek, borca ve takibe itirazlarının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

borcunun olmaması sebebiyle, icra takibine, ödeme emrine, asıl alacağa, faize, talep edilen faiz oranına, tüm borca ve fer'ilerine itiraz ettikleri kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla girişilen takibin durdurulmasına, kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin takip alacaklısı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Şikayet başvurusu, şikayete konu işlemin öğrenilmesinden itibaren yedi gün içinde yapılmalıdır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Muhatabın beyan ettiği öğrenme tarihi tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Somut olayda, davacının dava dilekçesinde takipten 21/07/2019 tarihinde haberdar olduğunu, 22/07/2019 tarihinde takip dosyasına borca itiraz dilekçesi verdiğini belirttiği, takip dosyasının incelenmesinde de, davacı tarafından imzalı 22/07/2019 havale tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla davacının 21/07/2019 tarihinde takipten haberdar olduğu, usulsüz tebligat şikayetinin 7 günlük yasal süreden sonra, 24/06/2020 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla, mahkemece şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki şikayet ve gecikmiş itiraz yargılamasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince usulsüz tebligat şikayeti ve gecikmiş itiraz talebinin derdestlik sebebiyle dava şartı yokluğundan reddine, sair şikayetlerin ise süre yönünden reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte borçlu tarafından açılan ödeme emri tebligatı usulsüzlüğü şikayeti ile yetkiye, imzaya ve borca itiraz davasına ilişkindir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin, tebligatı 01.02.2021 tarihinde Uyaptan öğrenmiş olması sebebi ile süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına karar verilmesinin ve haksız hukuksuz konan hacizlerin kaldırılmasının talep edilmesine rağmen icra müdürlüğünün bu hususta takibin durdurulması kararı vermediğini, söz konusu icra dosyasından dolayı alacaklı olduğunu iddia eden kişiye davacı müvekkilin bir borcu olmadığını, davacının görme engeli ve bir kısım işitme engeli olduğunu, bu konuda ki engeli de dikkate alınarak tebligatın da usulsüz yapılmış olması sebebi ile süresinde itiraz üzerine takibin durdurulmamasının hukuka aykırı olduğunu, Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğünde ki gerekli işlemlerin de yapılmadığını, tebligatın usulsüz olduğunun tespitini ve tebliğ tarihinin 28.01.2021 olarak tespiti ile düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı alacaklı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; ödeme emri tebliğinin usulüne uygun olarak yapıldığını, borçlunun icra dairesine 30/12/2021 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunduğunu, itiraz dilekçesinden yaklaşık 3,5 ay geçtikten sonra iş bu şikayeti yaparak tebligat işlemine itiraz ettiğini, dolayısıyla usulsüz tebliğ şikayetinin süresinde olmadığını, ayrıca şikayet edenin borca ve kefalet ilişkisine yönelik beyanlarını da kabul etmediklerini, usulsüz tebligata ilişkin şikayette bu hususların dilekçeye yazılmasına anlam veremediklerini, tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....

A.Ş çalışanı olmadığını, borca, faize,faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenlerle ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesini, borca süresinde itiraz ettiklerinin kabulü ile takibin durudurulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı aleyhine İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2019/14701 sayılı dosyası üzerinden 06/11/2019 tarihinde takip başlattıkların, ödeme emrinin 08/11/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrinde yazan adresin davacı borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresi olduğundan dolayı tebligat memuru tarafından tüzel kişinin çalışanı olduğunu beyan eden çalışana tebligatın yapıldığını, daimi çalışan olarak tebligatı teslim alan Murat Akbaş' ın davacının ibraz ettiği sigortalı hizmet listesinde görülen Atlantis Kıymetli Madenler Kuy. San.Tic.A.Ş....