Davalı erkek, usulünce yetki itirazında bulunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu kesin olmayan yetki itirazının bir ilk itiraz (HMK m. l16/1- a) olduğunu, ilk itirazların bir ön sorun gibi incelenmesi ve karara bağlanması gerektiğini (HMK m. l17/3) düzenlemiştir. Ön sorunun incelenme yöntemi Hukuk Muhakemeleri Kanununun 164. maddesinde gösterilmiştir. Mahkeme tarafından sadece davacı kadının nüfus kaydı dosyaya alınarak, öninceleme duruşmasında, davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Görüldüğü üzere, Mahkeme tarafından davalı erkeğin yetki itirazı ön sorun şeklinde incelenmemiştir. Davalının yetki itirazının mahkemece hadise şeklinde incelenerek karara bağlanması gereklidir....
DAVA KONUSU : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye KARAR : Antalya 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 14/09/2020 tarih ve 2020/97 Esas, 2020/420 Karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, 01/01/2019 tarihli kira sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 14. maddesinde ihtilafların halli başlığı altında Antalya icra ve mahkemelerinin yetkili olduğunu hükme bağlandığını, yetkili icra dairesinden icra takibi başlatıldığını, Ayıca, kira sözleşmesindeki imzaya itiraz edilmediğini, kiracının itirazının tahliye taahhütnamesinin kira mukavelesi ile aynı anda imzalanmış olması yönünde olduğunu, sözleşmenin tanzim tarihinin 01/01/2019, tahliye taahhütnamesinin tanzim tarihinin 15/12/2019 olduğunu bu nedenlerle yetki itirazının ve tahliyeyi geciktirmeye yönelik sair itirazların reddi ile davalının Gazi Mustafa Kemal Atatürk Cad....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/399 Esas 2018/884 Karar sayılı kararının HMK.nın 353/1- b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında 1- Davanın KISMEN KABULÜNE, -Borçlular T4 T8 yönünden Yetki İtirazının Kaldırılması Talebinin REDDİNE, -Red kararları esasa ilişkin nedenlerden olmadığından tazminat taleplerinin REDDİNE, -Borçlular T6 ve T3 yönünden Ankara 15....
Velayetin kaldırılması veya ebeveynlerden birinden alınarak diğerine verilmesine, yahut kaldırılan velayetin iadesine ilişkin davalardaki yetki konusunda, Türk Medeni Kanununda aksine bir düzenleme bulunmadığına göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunundaki "çekişmesiz yargı" ile ilgili genel yetki kuralı burada da uygulanacaktır. O halde, davacı kendi oturduğu yer mahkemesinde de bu davayı açabilir. Öyleyse, yetki itirazının reddi ile velayetin değiştirilmesi ile ilgili talebin esasının incelenmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.12.2015 (Per.)...
Velayetin kaldırılması veya ebeveynlerden birinden alınarak diğerine verilmesine, yahut kaldırılan velayetin iadesine ilişkin davalardaki yetki konusunda, Türk Medeni Kanununda aksine bir düzenleme bulunmadığına göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunundaki "çekişmesiz yargı ile" ilgili genel yetki kuralı burada da uygulanacaktır. O halde, davacı kendi oturduğu yer mahkemesinde de bu davayı açabilir. Öyleyse, yetki itirazının reddi ile velayetin değiştirilmesi ile ilgili talebin esasının incelenmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.13.01.2015(Salı)...
Velayetin kaldırılması veya ebeveynlerden birinden alınarak diğerine verilmesine, yahut kaldırılan velayetin iadesine ilişkin davalardaki yetki konusunda. Türk Medeni Kanununda aksine bir düzenleme bulunmadığına göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunundaki "çekişmesiz yargı ile" ilgili genel yetki kuralı burada da uygulanacaktır. O halde, davacı kendi oturduğu yer mahkemesinde de bu davayı açabilir. Öyleyse, yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 11.03.03.2015 (Çrş.)...
Velayetin kaldırılması veya ebeveynlerden birinden alınarak diğerine verilmesine, yahut kaldırılan velayetin iadesine ilişkin davalardaki yetki konusunda, Türk Medeni Kanununda aksine bir düzenleme bulunmadığına göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunundaki "çekişmesiz yargı ile" ilgili genel yetki kuralı burada da uygulanacaktır. O halde, davacı kendi oturduğu yer mahkemesinde de bu davayı açabilir. Öyleyse, yetki itirazının reddi ile velayetin değiştirilmesi ile ilgili talebin esasının incelenmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 01.02.2016 (Pzt.)...
Mahkemece, toplanan delillere göre; İİK'nun 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin sayıldığı, itiraz eden borçlu vekilinin itirazının İİK'nun 265. maddesinde belirtilen hususlara ait olmadığı, sözleşmeye göre İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu, dava konusu alacağın rehinle de temin edilmediği gerekçeleriyle itiraz eden borçlu vekilinin yetki itirazı ve şartları oluşmayan ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesi kararında özetle; Dava dosyası ile icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde, icra dosyasındaki borçlu şirketin adresinin ELAZIĞ ADLİYESİ yetki çevresinde olduğu anlaşıldığından takibin YETKİSİZ icra dairesinde açıldığı ve süresinde şikayete konu edildiği anlaşılmakla yetki itirazının kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. İstinaf başvuru dilekçesinde özetle; istinaf incelemesi yapılarak Siverek İcra Hukuk Mahkemesince verilen yetki itirazının kabulüne dair kararın kaldırılması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte İİK'nun 168/5. maddesi uyarınca her türlü borca itiraz, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılır....
Velayetin kaldırılması veya ebeveynlerden birinden alınarak diğerine verilmesi yahut kaldırılan velayetin iadesine ilişkin davalarda, yetkiye ilişkin Türk Medeni Kanununda aksine bir düzenleme bulunmadığına göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunundaki "çekişmesiz yargıyla" ilgili genel yetki kuralı (HMK.m.384) burada da uygulanacaktır. O halde, davacı, kendi oturduğu yer mahkemesinde bu davayı açabilir. Öyleyse, davalının yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.10.2015 (Pzt.)...
