"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yetki İtirazı Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı, borçlular hakkında kambiyo senetlerinden olan çeke dayalı olarak icra takibine geçilmiştir. Çeke dayalı takipler, çekin keşide edildiği, muhatap bankanın bulunduğu yerlerde veya borçluların ikametgahlarında başlatılabilir. Borçlulardan yetki itirazında bulunmayan Yıldırım İnşaat Ltd.Şti.nin ikametgahı İstanbul; yetki itirazında bulunanların ikametgahları ise Ümraniye/İSTANBUL, çekin keşide yeri İstanbul, muhatap bankanın bulunduğu yer ...'dir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca, Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo takibinde, mükerrerlik nedeniyle takibin iptali istemine, senedin kambiyo vasfına yönelik şikayete ve borca itiraza ilişkindir. A-DAVACI TARAFIN MÜKERRERLİK ŞİKAYETİ YÖNÜNDEN YAPILAN İSTİNAF İNCELEMESİNDE; İİK'nun 45.maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167 nci madde hükmü mahfuz olduğu, aynı Kanunun 167. maddesinde ise alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunabileceği düzenlenmiştir. Yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç rehin ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2022 NUMARASI : 2021/1039 ESAS 2022/152 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu edilen senetler incelendiğinde müvekkilinin senetlerde belirtildiği adresinin ve ödeme emrindeki adresin Kütahya olduğunu, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takiplerde alacaklının kendi yerleşim yerinde takip yapabilmesi kuralının (TBK 89/1) geçerli olmadığını, HMK’ya göre, takibe konu yapılmak istenen kambiyo senedi borçlusunun yerleşim yeri sayılan yerdeki icra dairesinin, genel yetkili icra dairesi olduğunu, kambiyo senetlerinde borç aranacak borçlardan olduğundan, ancak...

Sözkonusu düzenleme ile ilgili olarak belirtilmesi gereken bir başka husus da, yetki sözleşmesi yapılmasında, tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olması aranmıştır. Diğer bir anlatımla, maddedeki tacirden anlatılmak istenen, işin ticari nitelikte olması değil, tarafların kanunlarda tacir olarak tanımlanan kişiler olmasıdır. Sözleşmenin konusunun ticari iş olması gerçek kişilere yetki sözleşmesi yapma imkanı vermemektedir. Takip dayanağı bonoda keşideci borçlunun tacir olmadığı anlaşılmakla yetki sözleşmesi geçerli olmadığından davacının bu yöne ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu, ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiği şikayetiyle birlikte takibin kesinleşmesinden önce takip dayanağı senedin zamanaşımına uğradığı itirazında bulunmuş olup, mahkemece duruşma açılmaksızın evrak üzerinde tebligatın usulsüzlüğü şikayeti kabul edilerek Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi hükmü uyarınca öğrenme tarihine göre başvuru süresinde kabul edilerek itirazın esası incelenmiş ve zamanaşımı itirazı kabul edilerek zamanaşımı nedeniyle icranın...

İcra Dairesine gönderilmesine, icra müdürlüğünün yetkisizliğine karar verilmiş olduğundan sair itirazlara ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" hükmü mevcuttur. HMK.nun 19/2. maddesi uyarınca birden fazla yetkili icra dairesi varsa, borçlu yetki itirazında seçtiği icra dairesini bildirmelidir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. HGK.nun 22.09.1976 gün ve 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 tarih ve 1987/506-1103 sayılı kararlarında da benimsendiği gibi, anılan hükümde, yetki itirazında bulunana, birden fazla yetkili mahkemeyi (icra dairesini) gösterme olanağı yasaklanmamıştır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2023 NUMARASI : 2023/134 ESAS 2023/125 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirket aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi 2023/15219 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, 16/03/2023 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiği, yetkiye ilişkin bu seçimlik yerlerden hiçbiri Kayseri adliyesi yargı sınırları içerisinde bulunmadığını, müvekkil şirketin adresi Ankara ili yargı sınırlarında olup genel yetki kuralı gereği Ankara İcra Müdürlükleri yetkili olduğunu, ayrıca Kambiyo senetlerine bağlı alacaklar aranacak borçlardan olduğundan alacaklının yerleşim yeri adresi de yetkili olmadığını, icra takibinin yetkili olmayan...

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili hakkında başlatılan 2010/94 E sayılı kambiyo senetlerine mahsus takibe konu senetlerin, kambiyo vasfında olmayıp, kefalet ve borç senedi niteliğinde olduğunu, kambiyo senedi niteliğinde kabul edilse dahi davalının alacaklı sıfatı bulunmadığını, takipte talep edilen %27 oranından az olmamak üzere faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin kambiyo hukuku gereğince borçlu olmadığının tespitine, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz oranının 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesindeki hadlere çekilmesine, davalının %40' tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ve takibin durdurulması için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

Maddesi gereğince yetki itirazında bulunan tarafın yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği yetkili mahkemeyi bildirmesi gerektiği, aksi takdirde yetki itirazının dikkate alınmayacağı, dava dilekçesi incelendiğinde davacıların geçerli bir yetki itirazında bulunmadıkları, yetkili İcra Müdürlüğünün hangi yer İcra Müdürlüğü olduğunu açıkça belirtmedikleri, bu nedenle geçerli bir yetki itirazı bulunmadığından davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 22/06/2020 tarihli kararlarının kaldırılmasına, davacıların yetki itirazı yerinde olmadığından sair itirazlarının incelenmesi için dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalının istinaf talebinin KABULÜ ile, İSTANBUL 25....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI : 2021/615 ESAS- 2021/625 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Küçükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün 2021/17701 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını, senet üzerinde açıkça yetkili icra müdürlüğünün ve mahkemelerinin İstanbul İcra Müdürlüğü yazdığından yetkili icra müdürlüğünün İstanbul İcra Müdürlükleri olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunmuş ayrıca takibe konu senedin kambiyo vasfına haiz olmadığını ileri sürerek borca itirazda bulunmuştur....