İcra Mahkemesince 2128 sayılı İİK'nın 50. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesinde, "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 19. maddesinde, "...Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." hükmü gereğince yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 2....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2023 NUMARASI : 2022/1265 ESAS 2023/27 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı-İmza İtirazı KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstan bul 34....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 27.01.2016 tarih, 2015/24216 E., 2016/2344 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlular hakkında başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçlular, icra mahkemesine başvurularında haczedilmezlik şikayeti ile birlikte takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun ödendiğini ileri sürerek itfa itirazında bulunmak suretiyle takibin iptalini talep etmişler, mahkemece haczedilmezlik şikayeti reddedilmiş, itfa itirazının ise beş günlük itiraz süresinden sonra...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlu icra mahkemesine başvurusunda, sair itiraz ve şikayetleri ile birlikte yetki itirazında bulunmuş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme ile yetki itirazı kabul edilmiş, hükmü alacaklılar vekili temyiz etmiştir. İİK.'nun 168/1-5. maddesi uyarınca borçlu tarafından yapılan yetki itirazı, İİK.'nun 169/a maddesi uyarınca borca itiraz niteliğindedir. İİK.'...
Zamanında ibraz edilmiş olan çekin ödenmemiş olduğu ve ödememe hâli; a) Resmî bir belge, “protesto” ile, b) Muhatap tarafından, ibraz günü de gösterilmek suretiyle, çekin üzerine yazılmış olan tarihli bir beyanla, c) Bir takas odasının, çek zamanında teslim edildiği hâlde ödenmediğini tespit eden tarihli bir beyanıyla, sabit bulunduğu takdirde hamil; cirantalar, düzenleyen ve diğer çek borçlularına karşı başvurma haklarını kullanabilir.” düzenlemesi yer almaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “Borçlunun Kambiyo Hukuku Bakımından Şikayeti” başlıklı 170/a-2 maddesinde ise; “İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.” hükmü bulunmaktadır....
Şti.nin olduğunu, lehtar cirantanın imza itirazı bulunduğunu, imzanın lehtara ait olmaması durumunda senedin kambiyo vasfının kalmayacağını, borçlunun yerleşim yeri adresinin yetkili olduğunu belirterek, mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde yetki itirazına ilişkindir. İİK'nın 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nın 447/2. maddesi atfıyla aynı Kanunun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanmak sureti ile belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı yer icra dairesi de yetkilidir. Buna göre, çeke dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK. Md. 6), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK. md. 10) ve ayrıca İİK. nun 50/1. md. uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir....
İDDİA ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Küçükçekmece 3 İcra Müdürlüğü'nün 2021/8560 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını, müvekkilinin adresinin Büyükçekmece olduğunu, bu nedenle de yetkili icra dairelerinin Büyükçekemce İcra Daireleri olduğunu, ayrıca borca itirazlarının da bulunduğunu belirterek, yetki itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince " Kambiyo senetlerine dayalı takiplerde alacaklı taraf ancak borçlunun takip tarihindeki ikamet adresi icra dairesinde ya da özel olarak kararlaştırılan yerde takip yapabilir. Küçükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün 2021/8560 Esas sayılı dosyasında borçlu adresinin Büyükçekmece olduğu ve ödeme emrinin iş bu adrese tebliğ olunduğu gözetilerek davacının yetki itirazı talebinin kabulüne " dair karar verildiği görülmüştür....
Yetki itirazı; TTK'nun 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda düzenlenme yerinin ödeme yeri olduğunun kabulü gerekeceği, takip dayanağı bonolarda ödeme yerinin gösterilmediği, düzenleme yerinin ise İstanbul olduğu anlaşıldığından davacının yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, takip durmadığından davalı alacaklı yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına" dair karar verildiği görülmüştür....
Aynı Kanunun 168/1. maddesinde ise "icra müdürü senedin kambiyo senedi olduğunu ve vadesinin geldiğini görürse borçluya senet suretiyle birlikte hemen bir ödeme emri gönderir" yasal düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, borçlu vekilinin senet suretlerinin müvekkiline gönderdilmediği konusunda da şikayeti bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan yasa maddeleri karşısında borçlunun bu husustaki şikayeti hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden faize ilişkin itirazları incelenerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Alacaklı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip talebinde bulunduğu halde, icra dairesi, borçluya (10 örnek nolu ödeme emri yerine) yanlışlıkla genel haciz yolu ile takibe ilişkin 7 örnek nolu ödeme emri göndermiş ve alacaklı buna karşı şikayet yoluna başvurup 7 örnek nolu ödeme emrini iptal ettirmemiş ise, icra takibine (artık) genel haciz yolu ile takip olarak devam edilir (Prof.Dr...., İcra ve İflas Hukuku El Kitabı ikinci baskı,815. sayfa). Somut olayda, takip talebinde, sadece “... haciz” şeklinde kayda yer verildiği, yetkisiz ... ... 2. İcra Müdürlüğü'nce borçluya 7 örnek nolu ödeme emrinin tebliğe gönderildiği, borçlu vekilinin yetki itirazı ile birlikte borca itirazda bulunduğu, alacaklı vekili tarafından yetki itirazının kabul edilmesi üzerine yasal süre içerisinde takip dosyasının ... İcra Müdürlüğüne gönderildiği,takip dosyası kendisine gönderilen (yetkili) ... .......
