İhtiyati hacze itiraz eden vekili, yetkili mahkemenin Tokat olduğunu, ihtiyati haciz isteyenin alacaklı sıfatı ve yetkisinin bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davalının yerleşim yeri ile muhatap bankanın bulunduğu yerin Tokat olduğu belirtilerek yetki itirazının kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, borçlular vekili tarafından takibi yapılan itirazda, sadece icra takibinin yetkisine itiraz edildiği, alacaklı vekilinin, icra dairesinin yetkisine yönelik yapılmış bulunan itirazla ilgili olarak itirazın iptali davası açamayacağı, bu halde yetki itirazının kaldırılması için İcra Hukuk Mahkemesine müracaat etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacize itirazın kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili 3 adet çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, çeklerin keşide tarihlerinde oynamalar bulunduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, borçlu şirketin merkezinin ve çekin keşide yerinin Gaziantep olması nedeniyle yetki itirazının kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece, alacaklının, borçlunun icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazının kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine karar verildiğine göre, aynı mahkemenin borca itirazın kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararının yok hükmünde olduğunun anlaşılmasına, temyiz dilekçesi içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 31,40 TL temyiz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde muteriz vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, çek hakkında mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ödeme yasağı kararının çeke istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, çek lehtarı ve cirantası ... Mermer Ltd. Şti.'nin yerleşim yerini ... olması nedeniyle yetki itirazının da haksız olduğu belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; alacaklı davacı tarafından 2 adet faturaya dayalı olarak davalı borçlular aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 no'lu ödeme emrinin tebliğ üzerine borçluların yasal süresi içerisinde yetkiye, borca ve husumete itiraz ettikleri, bu nedenle takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı davacının itirazın kaldırılması istemiyle iş bu davayı açtığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde yetki itirazının kaldırılması yerinde görülmediğinden talebin reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; İİK'nun 50.maddesinin birinci fıkrasına göre; HMK'nun yetkiye ilişkin hükümleri para ve teminat alacaklarına dayalı takiplerde kıyas yolu ile uygulanır. Aynı fıkranın ikinci cümlesinde, takibe konu akdin yapıldığı icra dairesinin de takipte yetkili olduğu belirtilmiştir. İİK'nun 50. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HMK'nun 10....
İİK'nın 282. maddesi gereğince davalı borçlu ile doğrudan veya dolaylı işlem yapan 3. kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ve zorunlu dava arkadaşları usul işlemlerini birlikte yapmak zorunda olduklarından yetki itirazının davalılarca birlikte ileri sürülmesi yasa gereğidir. Yalnız bir davalı tarafından ileri sürülen yetki itirazı hukukî sonuç doğurmaz. HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Bu yetki kuralı kesin olmadığından HMK'nun 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir....
Dava, bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte aval veren davacı borçluların yetki itirazının yanı sıra borca ve takibe yönelik itirazlarına ilişkin olup, Mahkemece borçluların yetki itirazının kabulüne karar verilmesi üzerine davalı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İİK'nın 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla aynı Kanun'un yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı yer icra dairesi de yetkilidir....
Maddelerinde açıkça düzenlenmiş olup, anılan maddelerde alacaklının belirli sürelerde ve belirli şartlarda itirazın iptali veya itirazın kaldırılması davası açması gerektiği hüküm altına alınmıştır. Alacaklı vekili tarafından borçlunun yetki itirazının icra müdürlüğünce reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, borçlunun yetki itirazı İİK.nın 67 ve 68. maddeleri doğrultusunda ilgili mahkemelerde açılacak davalarda mahkemece değerlendirilerek karar verilmesi mümkün olup, borçlunun itirazı üzerine, itirazın süresinde olması halinde İİK'nın 66. Maddesi gereğince İcra Müdürlüğü takibin durdurulmasına karar vermekle görevli olup, bunun dışında itirazı değerlendirerek karar verme görev ve yetkisi bulunmadığından icra müdürlüğünün şikayete konu kararı doğru görüldüğünden, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi isabetlidir....
Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlunun yetki itirazı ile icra mahkemesine başvurması üzerine, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme ile yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir. İİK'nun 169/a-1 maddesi, "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir". hükmünü içermektedir. Bu hükme göre başvurunun niteliği de gözetilerek mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir....
