İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2018/1132 ESAS, 2019/1195 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması|Yetki İtirazı|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece12/10/2020 gün, 2020/264 E. 2020/474 K.sayılı kararla; "(I). 1- Yetki itirazının KABULÜNE, İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün 2020/11657 esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip dosyasında, itiraz eden borçlu yönünden İİY’nin 50. ve 169a/1. maddeleri gereğince İCRA DAİRESİNİN YETKİSİZLİĞİNE, 2- Borçlu hakkında düzenlenen ödeme emrinin İPTALİNE, varsa bu ödeme emrine dayanılarak konulan hacizlerin KALDIRILMASINA, 3- Karar kesinleştikten sonra, istem olması durumunda dosyanın itiraz eden borçlu yönünden yetkili icra dairesi olan Gökçebey Nöbetçi İcra Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE, 4- Diğer itirazların işin niteliği gereği yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE (II). Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, (III)....

faiz oranına da itiraz ettiklerini, ödeme emrinde belirtilen yıllık %19,5 reeskont-avans faizi hukuka aykırı olduğunu, takibe, yetkiye ve ödeme emrine itiraz ettiklerini bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

E. sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibine geçildiği, takibin kesinleştiği; alacaklının takip yolunu değiştirerek 29/12/2015 tarihinde kambiyo senetlerine özgü iflâs yolu ile takibe geçtiği ve iflâs ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ olunduğu; borçlunun 04/01/2016 tarihinde ödeme emrine itiraz etmesi üzerine itirazın kaldırılması ve borçlu şirketin iflâsına karar verilmesi istemiyle eldeki davanın açıldığı, görülmüştür. İflâs ödeme emrinin borçluya 30/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, 04/01/2016 tarihinde itiraz edildiği taraf vekillerinin kabulünde olup itiraz yasal 5 günlük süresinde yapılmıştır (İİK m.171). Dava, takip yolu bir kez değiştirilerek aleyhine kambiyo senetlerine özgü iflâs yolu ile takip yapılan borçlunun 5 gün içinde borcu ödememesi ve ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine itirazın kaldırılarak borçlu şirketin iflâsına karar verilmesi istemine ilişkindir(İİK.m.171, 158, 166)....

Davalılar icra takibine itirazı sırasında icra dairesinin yetkisine itiraz etmedikleri gibi dava açıldıktan sonra mahkemenin yetkisine de itiraz etmemişler yani yetki ilk itirazında bulunmamışlardır. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nun 116/1.maddesi gereği yetki itirazı ilk itirazlardan olup, 117.maddesi gereği esasa cevap süresi içinde ileri sürülmediği takdirde dinlenmez. Ayrıca, HMK'nın 19/2.maddesine göre, "yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." Somut olayda mahkemece re'sen uygulanması gereken bir kesin yetki kuralı da bulunmamaktadır....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1098 Esas sayılı dosyasında verilen geçici mühlet kararı sunularak müvekkilleri yönünden takibin durdurulmasının talep edildiğini, tüm taraflar adına borca itiraz adı altında sunulan dilekçeyle tüm davalıların vekilleri tarafından icra takibine itiraz edildiği açık iken bu durumun mahkemece göz ardı edildiğini, 2. dilekçe ile de açıkça tüm davalılar yönünden icra takibine, ödeme emrine, borca ve ferilerine aynı gün 13.12.2018 tarihinde itiraz edildiğini, Yargıtay 12....

- K A R A R - Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılardan ... asıl borçlu, ... ise onun borcuna teminat veren ipotek borçlusudur. Başka bir anlatımla davalı ..., borçtan şahsen sorumlu olmayıp, ipotek borçlusu durumundadır. Bu gibi hallerde asıl borçlu ile ipotek borçlusu arasında mecburi takip ve dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Nitekim takip her ikisi aleyhine yapılmış ancak ödeme emri ...'ne tebliğ edilememiş, diğer davalı ... ise kendisine tebliğ edilen ödeme emrine süresinde itiraz etmiştir. Davacı alacaklı vekili tebligat yapılamayan asıl borçluyu da ipotek borçlusu ile birlikte davalı göstererek iş bu itirazın iptali davasını açmıştır. Oysa, itirazın iptali davasının koşullarından biri ödeme emrine süresinde itiraz edilmesi ve takibin durdurulmuş olmasıdır. Davalı ... yönünden bu şart oluşmamıştır....

625 TL aylık kira bedeli ve 115 TL de aidat olmak üzere 2006 Ocak-Mayıs aylar arası kira bedellerinden bakiye 1.580 TL eksik ödendiğinden bahisle dönem sonuna kadar muaccel olan aylar kira bedelinin tahsilini istemiş ödeme emri davalı borçlu kiracıya 8.6.2006 davalı borçlu kefile ise 30.6.2006 tarihinde tebliğ edilmiştir.Ödeme emrine itiraz eden davalılar yetki itirazında ve borca itiraz etmişler aylık kiranın 500 TL olduğunu ve 2006 Mayıs kira bedeli ve aidat borçları olduğunu kabul edip geri kalan kısma itiraz ettiklerini belirtmişlerdir.Yapılan yargılama sonunda aylık kira 500 TL üzerinden kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilip takibin 3.075 TL üzerinden devamına karar verildiğine göre alacak muayyen ve likit olduğundan bu miktar üzerinden davalı yararına talep doğrultusunda icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir.Mahkemece hükmün gerekçesinde kira borcu güvence borcundan mahsubu halinde takasa göre kalmayan alacak yönünden icra inkar tazminatı hükmedilemeyeceğini...

İİK. 50/1 fıkrasının göndermesi ile HMK’nın yetki hükümleri (HMK m. 9-27) ilâmsız icradaki yetki hakkında kıyasen uygulanır. Alacaklı yetkisiz bir icra dairesinde takip yapması hâlinde icra dairesi yetkisizliğini kendiliğinden gözetemez. İcra dairesinin yetkisi hakkında yetki sözleşmesi yapılabilir. İlâmsız icra takibinde borçlu kendisine gönderilen ödeme emrinin tebliğinden itibaren süresi içinde sadece yetki itirazında bulunabileceği gibi esasa (borca veya imzaya) itirazla birlikte yetki itirazında bulunabilir. İtiraz üzerine icra takibi kendiliğinden durur. Yetki itirazı üzerine alacaklı, borçlunun yetki itirazını kabul eder ise takip dosyasının borçlunun yetkili olarak bildirdiği icra dairesine gönderilmesini ister. Dosyayı alan yetkili icra dairesi borçluya yeni bir ödeme emri gönderir. Borçlu bu yeni ödeme emrine karşı esasa yönelik itiraz edebilir....

bu fazla borca müvekkilinin itiraz ettiğini, müvekkilinin ödeme emrine itirazını haksız bir itiraz gibi değerlendirildiğini ve müvekkilinin icra inkar tazminatı ödemesine hükmedildiğini, bilirkişi raporuyla ve davacı beyanlarıyla da sabit olan ve fazla tutarlı düzenlenen ödeme emrine itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....