Davalı vekili; ödemenin hatalı olmadığını, 60 günlük dava açma süresi geçirildikten sonra açılan davanın yersiz olduğunu davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece; hukuka uygun idari bir tasarrufun geçmişe yönelik olarak ve uygulandığı dönemde ilgilileri yönünden oluşmuş hakları etkileyecek şekilde geri alınması hukuken mümkün olmadığı gibi Danıştay İBK.'nun 27/01/1973 gün ve 1972/6 esas 1973/2 sayılı kararına istinaden 60 günlük dava açma süresi geçtikten sonra dava açıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dosya kapsamından, davalıya yapılan ödemenin daha önce bu yolda alınmış bir idari karara dayanmadığı, ödemenin iadesi işlemine karşı davalının idari yargıda iptal davası da açmadığı anlaşılmaktadır. O nedenle davalıya yapılan ödemenin yasal düzenleme bulunmadığı halde, hatadan kaynaklandığı sabittir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 10.000 TL’nin faizine ilişkin talep hususunda ilk derece Mahkemesinin hatalı karar verdiğini, bu talep yönünden hükmün “ davacı tarafından davalı kuruma yapılan 10.000 TL yersiz ve fazla ödemenin davalı Kuruma ödendiği 07.07.2008 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı tarafından davacıya 09.01.2017 Tarihinde yapılan 10.000 TL tutarındaki kısmi ödemenin Borçlar Kanunu’nun 100. maddesine göre öncelikle kısmi ödeme tarihi olan 09.01.2017 Tarih itibari ile doğan faiz alacağına mahsubuna” şeklinde düzeltilmesine kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, yersiz olarak yapılan ödemenin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 03.02.2015 gün ve 2014/16523 Esas – 2015/1297 Karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına hükmedilmiş, Dairemizin ilamına karşı davacı tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur. Davacı, davalı şirketin ruhsatında bulunmayan programlarda eğitim verme hakkı olmadığı halde, bu yönde eğitim verdiğini ve bunu faturalandırarak yersiz ödeme yapılmasını sağlamak suretiyle kamunun zarara uğratılmasına neden olduğunu belirterek, yersiz ödemenin iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Mahkememizce talimat yoluyla bilirkişi Arif Aytürk'ten aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davalının 31/05/2015 tarihi itibariyle sigortalılık niteliği sona erdiğinden bu tarihten sonraki dönemde alınan istirahat raporları nedeniyle davalıya ödenen ve toplam tutarının 31.118,36 TL olduğu anlaşılan geçici iş göremezlik ödeneklerinin tamamının yersiz ödeme niteliğinde olacağı kanaatine vardığı, davacı kurumun davalıya yersiz yapılan ödemenin 5510 sayılı kanunun 96....
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının, zmms poliçesi kapsamında zarar gören davalıya yapılan ödemenin yersiz olduğu iddiası ile davalı aleyhinde İzmir 14....
"İçtihat Metni"İş Mahkemesi Dava, yersiz ödemenin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yersiz ödemenin tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yersiz ödemenin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, ölen eşinden dul aylığı almakta iken davalı Kurumca hata ile ölen babasından da yetim aylığı bağlandığını, durumun davalı Kurumca farkedilmesi üzerine yetim aylığının kesildiğini, ancak davalı Kurumca yersiz ödenen aylıkların iadesinin istenildiğini, söz konusu Kurum işleminin hatalı olduğunu ileri sürerek yersiz ödemenin tahsiline ilişkin davalı Kurum işleminin iptalini istemiştir. Mahkemece, davacıya yapılan yersiz ödemenin davalı Kurumun hatalı işleminden kaynaklandığı anlaşıldığından 5510 Sayılı Yasanın 96. Maddesinin 1. Fıkrasının b bendi gereğince davacıdan tahsilinin gerektiği, davacıya yapılan son 5 yıllık yersiz ödemenin miktarının 15.229.76-TL olduğu, davacıdan talep edilen faiz hakkında ise, 5510 Sayılı Yasanın 96. Maddesinin 1....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; a- Davacının, boşandığı eşiyle birlikte yaşama durumunun Kurum tarafından tespit edildiği tarihten önceki dönemlere ilişkin Kuruma boçlu olmadığının tespitine ve yersiz ödemenin geri istenmesine ilişkin işlemin iptaline, b-Ölüm aylığının yeniden bağlanması ve ödenmeyen aylıklarında ödenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Varılan bu sonuç, kesilen aylığın yeniden bağlanması ve ödenmeyen aylıklarında tahsili yönünden yerinde isede, yersiz ödemenin geri istenmesi yönünden hatalıdır. Yersiz ödeme haline gelen aylıkların istirdadına ilişkin uyuşmazlık, 506 sayılı yasanın 121. maddesi ile 5510 sayılı Yasanın 96. maddelerinde düzenlenmiştir. Konuya ilişkin ilk düzenleme (mülga) 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununda yer almaktadır....
