Denetim tazminatı adı altında ödemede bulunduğu ileri sürülerek, yersiz ödenen miktarın tahsili istenilmektedir. Hükmün gerekçesinde ödemenin davacının hatası sonucunda yapıldığı kabul edilmiştir. Gerçekten davalıya yapılan ödemenin daha önce bu yolda alınmış bir karara dayanmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Borçlar Kanununun 62. maddesinde, borç olmayanı rızası ile ödeyen kimsenin yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebileceği düzenlenmiştir. Yine, Hukuk Genel Kurulu'nun 25.12.1984 tarih ve 1982/13-387 E.-1984/997 K. sayılı kararında herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemelerin idare tarafından BK.nun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebileceği düzenlenmiştir. Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.12.1973 gün ve 1968/8-1973 /14 sayılı kararı ise idarenin "şart tasarrufuna " ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2362 KARAR NO : 2022/963 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AMASYA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2021/113 ESAS 2021/519 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumlarında emekli aylığı almakta iken Ahmet Başar'ın hak etmediği aylıkları aldığının tespiti üzerine oluşan 28.305,40- TL'lik yersiz ödemeye ilişkin fazla veya yersiz ödemelerin tahsiline ilişkin usul ve esaslar hakkında yönetmelik gereği işlem yapıldığını, yersiz ödemenin yasal faizi ile birlikte tahsilinin gerektiğini, mevzuat gereği Ahmet Başar'ın vefat ettiğinden geriye kalan varislerine tebligat yapıldığını, kurumlarına herhangi bir ödemede bulunulmadığını, kurum alacağı yersiz ödemenin tahsili için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 28.305,40- TL ödemenin...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın davacı kurumun, sigortalısı bulunan davalıya yapılan yersiz ödemenin tahsili istemine ilişkin bunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 10. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; davalı tarafa yapılan yersiz ödemenin tahsili talebine ilişkin olup, 4. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 30.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda; davacı üniversitenin sunduğu sağlık hizmetlerine ilişkin fatura tahakkuk ettirerek davalı kuruma verdiği, davalı kurumun da davacının tahakkuk ettirdiği fatura bedellerini peşin olarak davacıya ödediği, sonrasında yaptığı ödemenin bir kısmının yersiz olduğunu tespit ettiği, davacı üniversitenin bu yersiz ödemeye ilişkin herhangi bir itirazının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla yersiz ödemenin,davalı kurumun hatalı işlemi neticesinde yapıldığından söz etmek mümkün değildir. Bilakis davacı üniversitenin haksız talebine istinaden yersiz ödeme yapılmıştır. Hal böyle olunca davalı tarafından avans ödemesi olarak yapılan ve yersiz ödeme olduğu tespit edilen tutara, ödeme tarihinden itibaren mahsuplaşma tarihine kadar yasal faiz işletilerek davacının alacağından kesinti yapılması yoluna gidilmesi hukuka ve usule uygundur....
Denetim tazminatı adı altında ödemede bulunduğu ileri sürülerek; yersiz ödenen 2.034,24 TL'nin faiziyle tahsili istenilmektedir. Dosya kapsamından, davalıya yapılan ödemenin daha önce bu yolda alınmış bir karara dayanmadığı anlaşılmaktadır. Borçlar Kanununun 62. maddesi gereğince, borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir. Yine, HGK.nun 2005.12.1984 tarih, 1982/13-387 E.-1984/997 K. sayılı kararında; herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemelerin idare tarafından BK.nun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenebileceği açıklanmıştır. Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22.12.1973 gün ve 1968/8-1973/14 sayılı kararı; idarenin “şart tasarrufuna” ilişkindir. Somut olayda ise; davacı idarenin davalıya mevzuata aykırı olarak yaptığı hatalı ödemeden sözedilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.365,78 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, TÜİK uzman ve uzman yardımcılarına denetim tazminatı ödenmesinin mümkün olmadığı halde davalıya yersiz ödeme yapıldığını beyanla 3365,78 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; ödemenin hatalı olmadığını, 60 günlük dava açma süresi geçirildikten sonra açılan davanın yersiz olduğunu davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; davacı kurum bünyesinde sözleşmeli avukat olarak çalışan davalı tarafa (vekalet sözleşmesi) ödenen yersiz ödemenin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece "5510 sayılı Yasanın 96.maddesi ile 1479 sayılı Yasa'da yer almayan yeni bir düzenleme getirildiği,sebepsiz zenginleşmenin iyiniyetle veya kötü niyetle gerçekleşmesine bağlı olarak istirdadı mümkün ödeme miktarlarının belirlendiği kapsam belirlendikten sonra ilgilinin kurumdan alacağı yoksa geri alma işleminin genel hükümlere göre yapılacağının öngörüldüğü,5510 sayılı Yasanın geçici maddelerinde ise,yersiz ödemelerin tahsili konusunda önceki hükümlerin uygulanması gereğini öngören herhangi bir kuralın yer almadığı,Kurumun istirdadını isteyeceği yersiz ödemenin kapsamını belirlemedeki irade serbestiside 5510 sayılı Yasasının 96.maddesi hükmünün ,Kurumun yersiz ödemeden kaynaklanan alacaklar konusunda süren uyuşmazlıklara uygulanması gereğini doğurduğu,mahkemece geri alınması mümkün yersiz ödemenin miktarının belirlenerek sonuca göre karar verilmesi "yönündeki bozma ilamına uyularak davacının Kuruma 26.841,63 TL borçlu olduğunun tesbitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2018/568-2019/306 Asıl dava, davacıya bağlanan ölüm aylığının kesilmesine yönelik Kurum işleminin iptali ve yeniden ölüm aylığı bağlanması, birleşen dava ise yersiz ödenen ölüm aylıklarının yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile yersiz ödenen aylıklar toplamı olan 26.783,40 TL'nin her bir ödemenin yapıldığı tarihten itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte birleşen dosyanın davalısından tahsili ile davacısına verilmesine karar verilmiştir. Hükmün, asıl dava davacısı birleşen dava davalısı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
