Mahkemenin 27.09.2021 tarihli 2011/883 Esas 2021/651Karar sayılı kararı ile, Kurum tarafından yersiz ödemenin iadesi istemi ile açılan davanın kısmen kabulüne, sigortalı ... tarafından Kurum işleminin iptali istemi ile açılan davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
ödeme yapılmadığından bu davanın açıldığını, 27/09/2008 tarih ve 27010 sayılı "Fazla ve Yersiz Ödemelerin Tahsiline İlişkin Usul Esaslar Hakkındaki Yönetmelik'in 5....
Konuya ilişkin 5510 sayılı Yasa öncesi mevzuata bakıldığında, 506 sayılı Yasanın "Yersiz ve yanlış ödemelerin tahsili"ni düzenleyen 121. maddesinde yersiz ödeme halinde iade yükümünün kapsamını belirleyen bir düzenleme bulunmadığı gibi, anılan Yasa içeriğinde konuyu düzenleyen başka bir düzenlemenin de yer almadığı görülmektedir. 5510 sayılı Yasanın 96. maddesi ile 506 sayılı Yasada yer almayan yeni bir düzenleme getirilmiş, sebepsiz zenginleşmenin kasıtlı kusurlu davranıştan veya Kurumun hatalı işleminden kaynaklanmasına bağlı olarak istirdadı mümkün ödeme miktarları belirlenmiştir. Kapsam belirlendikten sonra, ilgilinin Kurumdan alacağı yoksa geri alma işleminin genel hükümlere göre yapılacağı öngörülmüştür. 5510 sayılı Yasanın geçici maddelerinde ise, yersiz ödemelerin tahsili konusunda önceki hükümlerin uygulanması gereğini öngören herhangi bir kural yer almamaktadır....
Sayılı esas dosyada "..aylık bağlama tahsis koşulları bulunmayan davacıya yapılan aylık ödemelerin yersiz ödeme kapsamında değerlendirilmekle eldeki davanın reddine.." şeklinde karar verildiğini, İşbu karar ile davacıya 01.06.2011- 25.08.2013 tarihleri arasında yapılan ödemenin yersiz ödeme kapsamında olduğunun tespit edilmiş olduğunu, Mahkeme hükmün devamında birleşen 2014/451 E....
nda 1169 ada 1, 49 ve 20 parsel sayılı taşınmazları bulunduğunu, vakfiyede bu taşınmazların gelirlerinin hayra sarf edilmesi şart kılınmasına rağmen galle fazlasının vakıf evlatlarına yersiz ödendiğini, vakfiyeye aykırı olan bu ödemenin 2012 yılında durdurulduğunu, galle fazlası olarak davalıya yapılan 2004-2009 arasındaki yersiz ödemeler toplamı olan 3.419,73 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsili istenilmiştir....
bir ödemenin bulunmadığının kabulü gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
hükümlere göre geri Alınacağı, alacakların yersiz ödemelere mahsubunun en eski borçtan başlanarak borç aslına yapılacağı, kanunî faizin kalan borca uygulanacağı bu hüküm ilgili hak sahiplerinin muvafakat etmeleri kaydıyla, aynı dosyadan diğer bir hak sahibine yapılan yersiz ödemelere mahsubunda da uygulanacağı, yersiz ödemenin gelir ve aylıklardan kesilmesinde, kesintinin başlayacağı ödeme dönemi başı itibarıyla kanunî faizi ile birlikte hesaplanan borç tutarı, gelir ve aylıktan % 25 oranında kesilmek suretiyle uygulanacağı, yersiz ödemelerin tespiti ile geri alınmasına ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esasların, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği” bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/01/2016 gününde verilen dilekçe ile yersiz ödemenin idesinin talep edilmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı vekili, sözleşme feshi sebebiyle yersiz hale gelen ödemelerin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, davalı da davayı kabul etmiştir. Dava, yersiz ödemenin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda; kurum sigortalısı Zehra Aşkaroğlu'nun iptal edilen çalışmaları sonucunda 3201 sayılı Kanun'a göre 4/(a) kapsamında yurt dışı borçlanma hakkının düşmesi ve borçlanmanında geçersiz hale gelmesi ile tüm aylık bağlama şartlarını kaybetmesi nedeniyle aylığın başlangıç tarihinden geçerli olmak üzere 02.05.2020 tarihinde iptal edilerek yersiz ödemeden dolayı 103.398,49 TL yersiz maaş ödemesi ve 5.000,00 TL bayram ikramiyesi ödendiğini, 108.398,49 TL kurum zararının karşı taraftan tahsili ile dava değeri üzerinden ihtiyati haciz talep etmiştir. Dava konusu alacağın kabul edilip edilmeyeceği, kurum ödemelerinin yerinde olup olmadığı, rücuya konu ödemenin ne kadar olacağı yapılacak yargılamadan sonra belli olacaktır....
Dairemizin 2020/1502 E.,2021/913 K.sayı ve 15/06/2021 tarihli kararı ile; "Taraflar arasında davalı kurum tarafından davacıya 15/05/2014 tarihinde yapılan 550.909,82 TL'lik ödemenin yersiz olduğu hususunda her hangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Uyuşmazlık; yersiz olduğu tespit edilen ödemeye ilişkin olarak davalı kurumca ödemenin yapıldığı tarihten mahsuplama tarihine kadar faiz işletilip işletilemeyeceğinin tespiti noktasında toplanmaktadır....
