Davacı, kurum tarafından yapılan incelemeler sonucunda davalı doktor ve dava dışı başka doktorlar tarafından düzenlenen sahte rapor ve/veya reçete düzenlendiğini ve yine dava dışı bir kısım eczaneler tarafından düzenlenen bu reçetelere istinaden kurum adına fatura düzenlendiğini ve ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemelerden davalı doktorun da sorumlu olması nedeniyle yapılan yersiz ödemelerin faizi ile birlikte tahsili amacıyla davalı aleyhine takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesi amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı, 20.643,36 TL ödeme yapıldığını beyan etmiştir....
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davanın yasal dayanağını oluşturan ve yersiz alınan primlerin iadesini düzenleyen 506 sayılı Yasanın 84. maddesine göre, (5510 sayılı Yasanın 89. maddesi) iadesine karar verilen yersiz primlerin geri verilmesinde faiz başlangıcı, primin kuruma yatırıldığı tarihi (ödemeyi) takip eden aybaşı olarak belirlenmesi gerekir. Buna göre faize ödemenin yapıldığı aybaşından iadenin yapılacağı aybaşı arası için karar vermek gerekirken; ödemenin yapıldığı tarihi takip eden aybaşı itibariyle faize hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Kurumca yapılan yersiz ödemeler varsa, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte eczacının Kurumda tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilir. Eczacının alacağının yersiz ödeme tutarını karşılamaması veya alacağının olmaması halinde, genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmünü içermektedir. Somut olayda; davacı kurum işlemi ile 2009 yılı Eczane Protokolünün (6.3.19) ve (4.3.6.) maddeleri dayanak gösterilerek, sahte reçetelerin kuruma fatura edilmesinde davalı eczacının kastının olduğu kanaatine varılamadığının, ancak kurum zararının giderilmesi amacıyla reçete bedellerinin yersiz ödeme kapsamında davalıdan tahsil edileceğinin bildirildiği görülmüş olup; eldeki davanın sahte reçete bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır....
Konuya ilişkin 5510 sayılı Yasa öncesi mevzuata bakıldığında, 506 sayılı Yasanın "Yersiz ve yanlış ödemelerin tahsili"ni düzenleyen 121. maddesinde yersiz ödeme halinde iade yükümünün kapsamını belirleyen bir düzenleme bulunmadığı gibi, anılan Yasa içeriğinde konuyu düzenleyen başka bir düzenlemenin de yer almadığı görülmektedir. 5510 sayılı Yasanın 96. maddesi ile 506 sayılı Yasada yer almayan yeni bir düzenleme getirilmiş, sebepsiz zenginleşmenin sigortalının kasıtlı kusurlu davranışından veya Kurumun hatalı işleminden kaynaklanmasına bağlı olarak istirdadı mümkün ödeme miktarları belirlenmiştir. Kapsam belirlendikten sonra, ilgilinin Kurumdan alacağı yoksa geri alma işleminin genel hükümlere göre yapılacağı öngörülmüştür. 5510 sayılı Yasanın geçici maddelerinde ise, yersiz ödemelerin tahsili konusunda önceki hükümlerin uygulanması gereğini öngören herhangi bir kural yer almamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.077,00 TL'nin haksız zenginleşmenin gerçekleştirildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.592,25 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.227,48 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Davada, hatalı ödenen miktarın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili istenmiştir. Borçlar Kanununun 62. maddesi gereğince, borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir.Mahkeme gerekçesiyle belirtilen, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 27.1.1973 tarih 1972/6 E. 1973/2 K. sayılı kararı ile Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22.12.1973 gün ve 1968/8-1973/14 sayılı kararı ile çözümlenen husus, hatalı intibak veya hatalı terfi gibi bir şart tasarrufun sonradan idare tarafından geri alınması halinde, daha önce bu şart tasarrufa dayanılarak memura yapılmış olan fazla ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri istemenin idare hukuku ilkelerine göre mümkün olup olmadığına ilişkindir....
Dosyanın incelenmesinde, ilk derece mahkemesi tarafından hükme esas alınan bilirkişi Salih Talu’nun 07/09/2018 tarihli raporunda, birleşen dosya davalılarına yersiz ek ders ücreti ödemesinin yapıldığı ancak müfettiş raporu ekinde belgeler olmadığı için fazla ödenen miktarın hesabının çek edilemediğinin belirtildiği, ek raporda ise dosya arasında birleşen dosya davalıları tarafından açılan idare mahkemesi dosyalarında verilen yürütmenin durdurulması kararındaki gerekçede geçen Danıştay İçtihadı Birleştirme Kararı değerlendirilerek yersiz ödemenin bulunmadığı/istenemeyeceği yönünde hukuki değerlendirmede bulunulduğu görülmüştür....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28.02.2019 NUMARASI : 2017/445 ESAS - 2019/134 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum’dan yaşlılık aylığı alan davalının Kurum denetmen raporuna istinaden dava dışı şirketteki çalışmalarının yersiz olduğunu, bu sebeplerle ilgili işyerindeki çalışmalarının iptal edildiğini ve aylık bağlama şartlarını karşılamadığı için aylığının durdurulduğunu, yapılan yersiz ödemenin tahsili için davalıya borç bildirim belgesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine Konya 1....
