Dava, 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu'ndan kaynaklanan yersiz ödemenin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz olunmuştur. Davacı, 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu kapsamında özürlü olan yakını için 01/05/2010 tarihinden itibaren bakıcısı sıfatı ile davalıya bakım ücreti bağlandığını, ancak evde bakılan özürlü vatandaş öldüğü halde bu durumun davalı tarafından kuruma yasal süresinde bildirilmediğini iddia ederek, davalı hesabına yersiz olarak aktarılan bakım ücretinin tahsili isteminde bulunmuştur. Mahkemece, dava dilekçesinin davalıya tebliği ile aynı gün davaya konu borcun .......
Yersiz ödemelerin iadesine ilişkin 5510 sayılı Yasa öncesi mevzuata bakıldığında, 506 sayılı Kanunun "Yersiz ve yanlış ödemelerin tahsili"ni düzenleyen 121. maddesinde yersiz ödeme halinde iade yükümünün kapsamını belirleyen bir düzenleme bulunmadığı gibi, anılan Kanun içeriğinde konuyu düzenleyen başka bir düzenlemenin de yer almadığı görülmektedir. 5510 sayılı Kanunun 96. maddesi ile 506 sayılı Kanunda yer almayan yeni bir düzenleme getirilmiş, sebepsiz zenginleşmenin kasıtlı kusurlu davranıştan veya Kurumun hatalı işleminden kaynaklanmasına bağlı olarak istirdadı mümkün ödeme miktarları belirlenmiştir. Kapsam belirlendikten sonra, ilgilinin Kurumdan alacağı yoksa geri alma işleminin genel hükümlere göre yapılacağı öngörülmüştür. 5510 sayılı Kanunun geçici maddelerinde ise, yersiz ödemelerin tahsili konusunda önceki hükümlerin uygulanması gereğini öngören herhangi bir kural yer almamaktadır....
Davalının, vekaleten Çorlu Huzurevinde müdür olarak görevlendirildiği, kendisine 8 adet "vekalet ücreti" adı altında herhangi bir ödemenin mümkün olmadığı ve genel teftiş neticesinde düzenlenen 30/09/2014 tarihli yazı ile yersiz ödemenin geri istenmesi gerektiğinin belirtilmesi üzerine davalıya yapılan ödemelerin iadesi için alacak talebidir. Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içine 25/09/2017 tarihli Emekli Sayıştay Denetçisi raporu alınmış, raporda özetle; 657 sayılı DMK 86 maddesi uyarınca vekaleten aylık verilmesinin mümkün olmadığı ve davacıya ödenen 17.976,33 TL'nin kamu zararlarının tahsiline ilişkin yönetmelik hükümlerine göre yasal faizi ile tahsil edilmesi gerektiği yönünde rapor tanzim etmiştir....
dosyadaki mevcut diğer bilgi ve belgeler ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda, 01/02/2011 tarihinden öncesine ilişkin alacakların zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davacı kurumun, davalı tarafa ödenen 16.323,88 TL alacağın her bir yersiz ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Alacakların yersiz ödemelere mahsubu, en eski borçtan başlanarak borç aslına yapılır, kanunî faiz kalan borca uygulanır. Bu hüküm ilgili hak sahiplerinin muvafakat etmeleri kaydıyla, aynı dosyadan diğer bir hak sahibine yapılan yersiz ödemelere mahsubunda da uygulanır. Yersiz ödemenin gelir ve aylıklardan kesilmesinde, kesintinin başlayacağı ödeme dönemi başı itibarıyla kanunî faizi ile birlikte hesaplanan borç tutarı, gelir ve aylıktan % 25 oranında kesilmek suretiyle uygulanır. Yersiz ödemelerin tespiti ile geri alınmasına ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.'' şeklinde düzenlemiştir....
Alacakların yersiz ödemelere mahsubu, en eski borçtan başlanarak borç aslına yapılır, kanunî faiz kalan borca uygulanır. Bu hüküm ilgili hak sahiplerinin muvafakat etmeleri kaydıyla, aynı dosyadan diğer bir hak sahibine yapılan yersiz ödemelere mahsubunda da uygulanır. Yersiz ödemenin gelir ve aylıklardan kesilmesinde, kesintinin başlayacağı ödeme dönemi başı itibarıyla kanunî faizi ile birlikte hesaplanan borç tutarı, gelir ve aylıktan % 25 oranında kesilmek suretiyle uygulanır. Yersiz ödemelerin tespiti ile geri alınmasına ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.” hükmü yer almaktadır....
"İçtihat Metni" Davacı, eşinden ölüm aylığı almakta iken davalı Kurumun hatalı işlemi üzerine babasından yetim aylığı bağlandığının Kurumca fark edilmesi üzerine maaşının kesildiğini, yersiz ödemenin tahsiline ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl dosyada davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Talih Şahin'in eşi olan müteveffa Kartal Şahin'in Düzköy ilçesi Mal Müdürlüğünde muhasebe şefi unvanı ile görevlendirilme sonucu Mal müdür vekili olarak görev yaptığı dönemde almış olduğu vekalet ücreti ve tazminat farklarına ilişkin olarak kendisine toplam 16.508,00 TL yersiz ödeme yapıldığını, bu yersiz ödemeye ilişkin ödeme planı düzenlendiğini, ancak bakiye 8.679,36 TL ana para borcunun ödenmediğini, davalı Talih Şahin'e borcunu ödemesi için ihtarname gönderilmesine rağmen idareye herhangi bir ödemenin yapılmadığını beyan ederek yersiz ödenen 8.679,36 TL'nin 10.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü'nde çalışırken yaş haddinden dolayı zorunlu olarak emekliye ayrıldığı, 15.01.2006 tarihinden itibaren kendisine emekli maaşı bağlandığı, murisin TPAO aleyhine açtığı işe iade davasının lehine sonuçlandığı ve aynı yerde 15.08.2007 tarihinde tekrar görevine başladığı, Kurum tarafından ödenen emekli aylıklarının faizi ile birlikte geri ödenmesi gerektiğinin murise 13.01.2008 tarihinde bildirildiği, 17.01.2008 tarihinde borcun tamamının ödendiği, faiz alınmasının yerinde olmadığından bahisle ödenmiş olan 2.700 TL faizin tahsili talebiyle iş bu davanın açıldığı ve mahkemece 5510 sayılı yasanın 96/1-b maddesi uyarınca yersiz ödemenin tebliğ edildiği tarihten itibaren 3 ay içerisinde ödeme yapılması halinde borç aslına faiz yürütülemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın yersiz ödemelerin geri alınması başlıklı 96. maddesinde " Kurumca işverenlere, sigortalılara...
2014- 14 Temmuz 2016 , 15 Temmuz 2016- 15 Aralık 2016 ve 15 Ağustos 2017- 15 Ocak 2018 tarihleri arasında özel hizmet tazminatının %100 oranında sehven ödendiğini, tespit edildiğinde sehven ödenen toplam 12.482,49 TL fazla ve yersiz ödemenin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
