"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 11.127,23 TL. yersiz ödemenin tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, bozma ilamına uyduktan sonra yaptığı yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmü, davalı avukatının temyiz etmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE, Kısmen kabul kararıyla birlikte 7083,46 TL.nin iadesi kararı verilen davada Kurum yazısında 4043,77 TL. borç olması gerektiğinin belirtilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Davacı, davalıya KÖYDES teknik personeli olarak 5355 sayılı Yasanın 18/4. maddesi uyarınca yapılan ödemenin yersiz olduğunu, davalının İl Özel İdaresi Personeli olması nedeni ile yapılan işin asli ve sürekli görevi olduğunu, ayrıca arazi tazminatı ödenmesi nedeni ile yapılan ödemenin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Yargı yolu yönünden; dava konusu işlemle ilgili davalıya yapıldığı iddia edilen yersiz ödemelerin ödettirilmesine yönelik kişi borcu oluşturulduğu buna karşı idari yargıda dava açılmadığı ve ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu hali ile davacının alacağını tahsil için genel hükümler uyarınca adli yargıda alacak davası açması veya icra takibi yolu ile alacağını tahsili yoluna gitmesi gerektiğinden dolayısı ile eldeki davada adli yargının görevli olduğu anlaşıldığından davalının yargı yolu itirazının reddi gerekmiştir....
Davacı, davalıya KÖYDES teknik personeli olarak 5355 sayılı Yasanın 18/4. maddesi uyarınca yapılan ödemenin yersiz olduğunu, davalının İl Özel İdaresi Personeli olması nedeni ile yapılan işin asli ve sürekli görevi olduğunu, ayrıca arazi tazminatı ödenmesi nedeni ile yapılan ödemenin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Yargı yolu yönünden; dava konusu işlemle ilgili davalıya yapıldığı iddia edilen yersiz ödemelerin ödettirilmesine yönelik kişi borcu oluşturulduğu buna karşı idari yargıda dava açılmadığı ve ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu hali ile davacının alacağını tahsil için genel hükümler uyarınca adli yargıda alacak davası açması veya icra takibi yolu ile alacağını tahsili yoluna gitmesi gerektiğinden dolayısı ile eldeki davada adli yargının görevli olduğu anlaşıldığından davalının yargı yolu itirazının reddi gerekmiştir....
Davacı, davalıya KÖYDES teknik personeli olarak 5355 sayılı Yasanın 18/4. maddesi uyarınca yapılan ödemenin yersiz olduğunu, davalının İl Özel İdaresi Personeli olması nedeni ile yapılan işin asli ve sürekli görevi olduğunu, ayrıca arazi tazminatı ödenmesi nedeni ile yapılan ödemenin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Yargı yolu yönünden; dava konusu işlemle ilgili davalıya yapıldığı iddia edilen yersiz ödemelerin ödettirilmesine yönelik kişi borcu oluşturulduğu buna karşı idari yargıda dava açılmadığı ve ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu hali ile davacının alacağını tahsil için genel hükümler uyarınca adli yargıda alacak davası açması veya icra takibi yolu ile alacağını tahsili yoluna gitmesi gerektiğinden dolayısı ile eldeki davada adli yargının görevli olduğu anlaşıldığından davalının yargı yolu itirazının reddi gerekmiştir....
Davacı, davalıya KÖYDES teknik personeli olarak 5355 sayılı Yasanın 18/4. maddesi uyarınca yapılan ödemenin yersiz olduğunu, davalının İl Özel İdaresi Personeli olması nedeni ile yapılan işin asli ve sürekli görevi olduğunu, ayrıca arazi tazminatı ödenmesi nedeni ile yapılan ödemenin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Yargı yolu yönünden; dava konusu işlemle ilgili davalıya yapıldığı iddia edilen yersiz ödemelerin ödettirilmesine yönelik kişi borcu oluşturulduğu buna karşı idari yargıda dava açılmadığı ve ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu hali ile davacının alacağını tahsil için genel hükümler uyarınca adli yargıda alacak davası açması veya icra takibi yolu ile alacağını tahsili yoluna gitmesi gerektiğinden dolayısı ile eldeki davada adli yargının görevli olduğu anlaşıldığından davalının yargı yolu itirazının reddi gerekmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı hazine vekili, 23.03.2011 tarihli dava dilekçesiyle; davalının gümrük fazla çalışma ücreti aldığı dönemlerde, ayrıca merkezi bütçeden de mükerrer ve yersiz olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun Ek 13.maddesine göre fazla çalışma ücreti aldığının tespit edildiği, merkezi bütçeden yapılan ödemenin hatalı olduğunun 30.04.2007 tarihli inceleme raporuyla tesbit edildiğini; fazladan yapılan ödemenin davalıya yapılan tebligata rağmen iade edilmediğini belirterek, 2.064,51 TL alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ile inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı cevabında, sözkonusu işlemin idari nitelikte olduğunu ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; yapılan ödemenin hatalı olduğunun 30.04.2007 tarihli inceleme raporu ile tespit edildiği, davanın 23.03.2011 tarihinde açıldığı, BK...
ile reçete bedellerinin tahsili yönüne gidildiğini, SGK tarafından 2015 yılından kesinti yapılmaya başlandığını ve itiraz üzerine kesintinin durduğunu, 2016 yılı başında yeniden kesintiye başlandığını, müfettiş raporunda kamu zararının tahsili yönünden getirilen teklife dayanılarak hazırlanan borç bildiriminin iptali için Antalya 1....
Mahkemesi Davacı ve birleşen dava davalısı Kurum, yersiz yapılan ödemenin faizi ile iadesine, davalı ve birleşen dava davacısı ..., Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, Kurum tarafından yersiz ödemenin iadesi istemi ile açılan davanın kabulüne, sigortalı ... tarafından Kurum işleminin iptali istemi ile açılan davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı ve birleşen dava davalısı Kurum, yersiz yapılan ödemenin faizi ile iadesine, davalı ve birleşen dava davacısı ..., Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın davalılardan ... yönünden husumet yokluğundan reddine, Kurum tarafından yersiz ödemenin iadesi istemi ile açılan davanın kabulüne,sigortalı ... tarafından Kurum işleminin iptali istemi ile açılan davanın reddine karar verilmiştir....
Dava, 506 sayılı Yasa kapsamında ölüm aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın kesildiği tarihten itibaren devam etmesi gerektiğinin tespiti ile ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile Kurumdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, 506 sayılı Yasanın 68. maddesi ile Geçici 91. maddesine göre ; hem babadan, hem kocadan ölüm aylığı alabileceği,eşinden dolayı yersiz ödeme olarak talep edilen 24.852,45 TL borçlu olmadığının tespiti ile davalı Kurumun yersiz ödendiği gerekçesiyle davacıdan tahsil ettiği tutarın dava tarihinden itibaren geriye dönük 2 yıllık sürede yapmış olduğu 3.300 TL ödemenin yasal faiziyle davacıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
