Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, davalı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Yersiz ödenen aylıkların tahsili istemine ilişkin olan davada, Mahkemece; “389,26 TL yersiz ödemenin ödeme tarihi olan 16.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine,” karar verilmiş ise de, faiz başlangıç tarihi olarak davacı Kurum talebi dikkate alınmak suretiyle her bir ödemenin yapıldığı tarihin esas alınması gerekirken, dava tarihi olan 16.01.2009 tarihinin esas alınması, usûl ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, 10.572,06 TL yersiz ödemenin her bir ödemenin yapıldığı tarihten işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyanın incelenmesinden; … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün araştırma inceleme raporuna istinaden davacının almakta olduğu yaşlılık aylığından dolayı tarafına yersiz ödeme yapıldığı anlaşıldığından; … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü işlemiyle, davacının emeklilik aylığının iptali işlemi ile davacıya yapılan yersiz ödemenin davacıya borç çıkartılarak davacıdan tahsili işlemlerine başlanacağının bildirilmesine yönelik işlemin iptali istemiyle … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne karşı bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
Somut olayda; davacı üniversitenin sunduğu sağlık hizmetlerine ilişkin fatura tahakkuk ettirerek davalı kuruma verdiği, davalı kurumun da davacının tahakkuk ettirdiği fatura bedellerini peşin olarak davacıya ödediği, sonrasında yaptığı ödemenin bir kısmının yersiz olduğunu tespit ettiği, davacı üniversitenin bu yersiz ödemeye ilişkin herhangi bir itirazının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla yersiz ödemenin,davalı kurumun hatalı işlemi neticesinde yapıldığından söz etmek mümkün değildir. Bilakis davacı üniversitenin haksız talebine istinaden yersiz ödeme yapılmıştır. Hal böyle olunca davalı tarafından avans ödemesi olarak yapılan ve yersiz ödeme olduğu tespit edilen tutara, ödeme tarihinden itibaren mahsuplaşma tarihine kadar yasal faiz işletilerek davacının alacağından kesinti yapılması yoluna gidilmesi hukuka ve usule uygundur....
Mahkemece; davalıya mükerrer ve yersiz fazla mesai ücreti ödenmesinde davalının kusurlu bir davranışı, idareyi yanıltıcı, hataya yöneltici eylemi bulunmadığı, idarenin kendi tasarrufu ile yapılan bu hatalı ödemenin, yanlış idare işlemi ile oluşturulduğu ve iptali için gerekli sürenin geçtiği, bu nedenle yanlış işlemin geriye yürür şekilde geri alınmasının söz konusu olamayacağı, davalı yararına kazanılmış hak oluşturduğu, Danıştay ve Yargıtay kararlarının bu yönde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davada; davacı idarenin davalıya mükerrer ve yersiz olarak merkezi bütçeden fazla çalışma ücreti ödendiği ileri sürülerek, tahsili için girişilen icra takibine davalının itirazının iptali istenmiştir. Hükmün gerekçesinde ödemenin davacının hatası sonucunda yapıldığı kabul edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ Dava, davacı kurum tarafından kamu görevlisine yapılan yersiz ödemenin tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay ... Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay .... Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Denetim tazminatı adı altında ödemede bulunduğu ... sürülerek, yersiz ödenen miktarın tahsili istenilmektedir. Hükmün gerekçesinde ödemenin davacının hatası sonucunda yapıldığı kabul edilmiştir. Gerçekten davalıya yapılan ödemenin daha önce bu yolda alınmış bir karara dayanmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Borçlar Kanununun 62. maddesinde, borç olmayanı rızası ile ödeyen kimsenin yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebileceği düzenlenmiştir. Yine, Hukuk Genel Kurulu'nun 25.12.1984 tarih ve 1982/13-387 E.-1984/997 K. sayılı kararında herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemelerin idare tarafından BK.nun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebileceği düzenlenmiştir. Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.12.1973 gün ve 1968/8-1973 /14 sayılı kararı ise idarenin "şart tasarrufuna " ilişkindir....
Denetim tazminatı adı altında ödemede bulunduğu ileri sürülerek yersiz ödenen miktarın tahsili istenilmektedir. Hükmün gerekçesinde ödemenin davacının hatası sonucunda yapıldığı kabul edilmiştir. Gerçekten davalıya yapılan ödemenin daha önce bu yolda alınmış bir karara dayanmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Borçlar Kanununun 62. maddesinde, borç olmayanı rızası ile ödeyen kimsenin yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebileceği düzenlenmiştir. Yine, Hukuk Genel Kurulu'nun 25.12.1984 tarih ve 1982/13-387 E.-1984/997 K. sayılı kararında herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemelerin idare tarafından BK.nun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebileceği düzenlenmiştir. Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.12.1973 gün ve 1968/8-1973 /14 sayılı kararı ise idarenin "şart tasarrufuna " ilişkindir....
Denetim tazminatı adı altında ödemede bulunduğu ileri sürülerek, yersiz ödenen miktarın tahsili istenilmektedir. Hükmün gerekçesinde ödemenin davacının hatası sonucunda yapıldığı kabul edilmiştir. Gerçekten davalıya yapılan ödemenin daha önce bu yolda alınmış bir karara dayanmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Borçlar Kanununun 62. maddesinde, borç olmayanı rızası ile ödeyen kimsenin yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebileceği düzenlenmiştir. Yine, Hukuk Genel Kurulu'nun 25.12.1984 tarih ve 1982/13-387 E.-1984/997 K. sayılı kararında herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemelerin idare tarafından BK.nun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebileceği düzenlenmiştir. Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.12.1973 gün ve 1968/8-1973 /14 sayılı kararı ise idarenin "şart tasarrufuna " ilişkindir....
Denetim tazminatı adı altında ödemede bulunduğu ileri sürülerek, yersiz ödenen miktarın tahsili istenilmektedir. Hükmün gerekçesinde ödemenin davacının hatası sonucunda yapıldığı kabul edilmiştir. Gerçekten davalıya yapılan ödemenin daha önce bu yolda alınmış bir karara dayanmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Borçlar Kanununun 62. maddesinde, borç olmayanı rızası ile ödeyen kimsenin yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebileceği düzenlenmiştir. Yine, Hukuk Genel Kurulu'nun 25.12.1984 tarih ve 1982/13-387 E.-1984/997 K. sayılı kararında herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemelerin idare tarafından BK.nun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebileceği düzenlenmiştir. Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.12.1973 gün ve 1968/8-1973 /14 sayılı kararı ise idarenin "şart tasarrufuna " ilişkindir....
