Davada, somutlaşan olayda; davacı Kurumun, davalıya, 11.1.1995 tarihli tahsis talebine istinaden 1.2.1995 tarihi itibariyle müstakil yaşlılık aylığı bağlandığı, 29.4.2010 tarihli Fransa Sigorta Mercii hizmet cetvelinde davalının talep tarihinden sonra Fransa'da 30.12.2009 tarihine kadar çalıştığı tespit edildiğinden 2010/Nisan döneminden itibaren aylığının durdurulduğu, yeniden, tahsis talebi dikkate alınarak, bu defa işten ayrılış tarihini takip eden aybaşı olan 1.1.2010 tarihinden itibaren aylığın yeniden devamı ile biriken aylıkların 2010/Ekim döneminde ödenmeye başlandığını, 1.1.2010 ile 23.10.2010 tarihleri arasında hesaplanan 6.114.48 TL birikmiş aylığın 8.3.2000 ile 31.12.2009 süresindeki yersiz ödemeden doğan 49.316,00 TL alacaktan mahsup edildiğini ileri sürerek, davalıya yapılan yersiz ödemenin tahsili istemiyle eldeki davayı açtığı, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ana para açısından 43.201,52 TL nin, faiz açısından da toplamda 49.316,00 TL nin davalıdan tahsiline karar...
-KARAR- Davacı vekili; davalının kurumdan emekli maaşı almaktayken göreve başlaması nedeniyle emekli maaşının kesilmesi gerektiği halde 15/11/2008 ila 08/03/2011 tarihleri arasında yersiz olarak 29.755,53 TL emekli aylığı ve 1.685,45 TL sağlık yardımı ödemesi yapıldığını, bu yersiz ödemenin tahsili için Kadıköy 5. İcra Müdürlüğünün 2012/9367 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; alacağın zaman aşımına uğradığını, emeklilik işleminin hatalı olarak yapıldığını, haksız emeklilik işlemi nedeniyle mağdur olduğunu kurumun hatalı işleminin idare mahkemesi kararıyla iptal edildiğini, idarenin kusurlu ve hatalı olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
İş Mahkemesinin E. ... sayılı dosyasına kayden görülen davada, işbu davanın davalısı konumundaki İbrahim tarafından, kurumca iptal edilen 15.02.2008 - 15.01.2011 dönemine ilişkin emekli aylıklarının faiziyle iadesi ve aylığından kesinti yapılmasına dair kurum işleminin iptali talebiyle açılan davada Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı kurumun 15/02/2008 - 17/01/2011 tarihleri arasında davacıya yaptığı aylık ödemelerinin yersiz ödeme olup yapılan yersiz ödemelerin faizsiz toplamının davacıdan tahsili ile ana paraya yasal faiz tahakkukuna ilişkin davalı kurum işleminin iptali gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiş, verilen karar Dairemiz incelemesinden geçerek 26.11.2015 tarihinde kesinleşmiş; ilk davanın kesinleşmesi beklenmeden bu defa davacı kurum tarafından 04.11.2014 tarihinde açılan eldeki davada aynı döneme ilişkin olarak aynı miktarın tahsili istenmiş ve Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacı kurum tarafından davalı tarafa yersiz...
tarafından, davalı ... aleyhine 21/01/2015 gününde verilen dilekçe ile yersiz ödenen evde bakım ücretinin iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/09/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yersiz ödemelerin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalının evde bakım hizmetlerinden yararlandırılan engelli ...'e bakması için bakım ücreti ödenmesine karar verildiğini, kurum tarafından daha sonra yapılan inceleme sırasında engelli ...'...
Kapsam belirlendikten sonra, ilgilinin Kurumdan alacağı yoksa geri alma işleminin genel hükümlere göre yapılacağı öngörülmüştür. 5510 sayılı Kanun'un geçici maddelerinde ise, yersiz ödemelerin tahsili konusunda önceki hükümlerin uygulanması gereğini öngören herhangi bir kural yer almamaktadır.Kurumun istirdadını isteyeceği yersiz ödemenin kapsamını belirlemedeki irade serbestisi de, 5510 sayılı Kanun'un 96. maddesi hükmünün, Kurumun yersiz ödemeden kaynaklanan alacakları konusunda süren uyuşmazlıklara uygulanması gereğini doğurmaktadır. Eldeki davada ise davalı sigortalı tarafından 20/01/2010 tarihli Kurum işleminin iptaline dair açılan davada davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 10/03/2020 tarihli ve 2019/2302 E., 2020/1602 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Bu kapsamda davacı Kurumun yersiz ödemeye ilişkin talebinin reddine dair verilen mahkeme kararı usul ve yasaya uygundur....
Davada, davalıya yersiz ödenen fazla alacağın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili istenmiştir. Mahkemenin dayandığı Danıştay İçtihadı Birleştirme kararı ile çözümlenen husus, hatalı intibak veya hatalı terfi gibi bir şart tasarrufun sonradan idare tarafından geri alınması halinde, daha önce bu şart tasarrufa dayanılarak memura yapılmış olan fazla ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri isteminin idare hukuku ilkelerine göre mümkün olup olmadığına ilişkindir. Bu Danıştay İBK.nın idare tarafından yapılan bütün ödemelere uygulanması halinde, idarenin haksız iktisap kurallarından hiçbir zaman yararlanamaması ve memurların yapmış oldukları bütün hatalı ödemelerin idare tarafından gerek ödeme yapılan kişilerden gerekse ödemeyi yapandan geri alamaması gibi bir sonuç doğuracağı ve bunun da idareyi işlemez duruma getireceği gerekçesiyle savunulamayacağı Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 5.12.1984 tarih 387/997 sayılı kararı ile kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 8516,95 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu Anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; davalının ... Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğü personeli iken 2007-2009 döneminde saymanlık personeline aylık olarak ödenen döner sermaye katkı payı tutarlarının 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ek 13.maddesine göre ek ödeme tutarından mahsup edilmesi gerektiği halde mahsup işlemi yapılmadan davalıya hatalı ve yersiz olarak ödenen 8516 TL'nın davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.Davalı davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından, yersiz sağlık giderlerinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemli açılan davada davanın kabulü yönünde verilen karar, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca kanun yararına temyiz edilmesi üzerine dosya incelendikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 21.08.2019 tarihli yazısı ile; “Somut olayda, mahkemece SGK Ardahan İl Müdürlüğünün yersiz ödemenin tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre tahsil etmesi gerektiği kanaatine vararak icra takibi yapması neticesinde davalının itiraz etmesine neden olduğu gerekçesiyle yargılama giderlerini davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına kararı vermiştir....
