"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 04/09/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ..., ... vekilleri ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yersiz yapılan ödemelerin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, .. gün ve 344 sayılı ... gün ve 409 sayılı onaylarıyla görevlendirilen müfettiş tarafından yapılan inceleme ve soruşturma sonucunda 1050 kişiye fazla ve yersiz ödeme yapıldığının .....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2019 NUMARASI : 2017/610 ESAS - 2019/10 KARAR DAVA KONUSU : Nedeniyle KARAR : Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/01/2019 tarih ve 2017/610 Esas - 2019/10 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalının hırsızlık suçu nedeniyle 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine, devlet memurluğundan çıkarıldığını, kendisine yersiz yapılan 6.364,11 TL'nin iadesi için yazı gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, 6.364,11 TL'nin ödeme yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi dava ve talep etmiştir. Davayı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Davanın HMK.'nın 150. Maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMSINA, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....

K A R A R Dava, davacının eşinden dolayı aylık alırken babasından dolayı da aylık aldığı gerekçesiyle davalı Kurumca yersiz ödeme yapıldığından bahisle borç çıkarılması nedeniyle davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti ile kesilen ölüm aylığının ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının isteminin kısmen kabulü ile, davacının babasından almakta olduğu aylığın kesilmesi nedeni ile davacıya ödenen aylıkların yersiz ödeme nedeni ile tahsiline ilişkin kurum işleminin iptaline, davacının babası aylık almaya hak kazandığının tespitine yönelik talebinin reddine karar verilmiştir....

a yapılan yersiz ödeme nedeniyle davacının maaşından kesinti yapılmasına ilişkin kurum işleminin iptali ile davacının maaşından yapılan kesintilerin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine,” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan...

Asıl dava; sürekli iş göremezlik oranının azalması nedeniyle kurum tarafından yapılan yersiz ödemelerin tahsili istemine; birleşen dava ise sürekli iş göremezlik gelirinin % 27 oranında olduğunun kabulüyle bunun aksine kurum işlemlerinin iptaline, ödenmeyen gelirlerin faiziyle ödenmesine, davacının kuruma borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Samsun 3.İş Mahkemesi'nin 2017/41 (2020/365 esas) esas sayılı dava dosyasında; kurum tarafından, 2017/43 E sayılı dosyasında iş bu davanın davacısı aleyhine, yersiz ödemelerin tahsiline ilişkin dava açıldığı anlaşılmaktadır. Samsun 3.İş Mahkemesi'nin 2017/43 (2019/276 esas) esas sayılı dosyasında da; davalı T3'nun yersiz ödeme hususunda inceleme yapılarak davalı kurumca haksız ve usulsüz talep edilen haksız ve yersiz ödemelerin iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Yargılama aşamasında her iki dosyanın Samsun 3. İş Mahkemesinin 2019/276 esas sayılı iş bu dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır. Samsun 2....

Davalı vekili cevabında; İş Mahkemesinin görevli olduğunu ve alacağın zamanaşımına uğradığını savunmuş; esası yönünden de iddiaların yersiz olduğunu belirterek; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davadaki talebin niteliği itibarı ile davalının emeği karşılığı elde ettiği ileri sürülen ücret benzeri dönemsel bir ödeme olduğu, Borçlar Kanunun 147/1 maddesine göre bu tür ödemelerin 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve son döner sermaye ödenmesi tarihi 2007 Aralık ayı olup, 5 yıllık zamanaşımı dolduğu gerekçe gösterilerek; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir....

Davalının 01/01/2018- 27/03/2018 döneminde herhangi bir vergi/çalışma kaydı olmadığına göre bu dönem yönünden davalıya ödenen maluliyet aylıklarının yersiz ödeme olduğundan bahsedilemeyeceği açıktır. Bu dönem yönünden talebin reddine karar verilmesi isabetli olmuştur. Açıklanan bu nedenlere ve davacının istinaf nedenlerine göre ilk derece mahkemesi kararının dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair oy birliği ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. 1- Davacı Kurum vekilinin istinafı bakımından; İstinaf incelemesine konu toplam alacak 220,80 TL'ye ilişkin olup, 7036 Sayılı iş Mahkemeleri Kanununun 7/3 ve 6100 Sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereğince karar tarihi itibariyle 5.880,00 TL'lik kesinlik sınırı kapsamında kaldığından, HMK'nın 352/1.b maddesi uyarınca davacı Kurum vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin miktar itibariyle reddine kesin olarak karar verilmiştir. 2- Davalı vekilinin istinafı bakımından; Somut olayda, davalı T5 dava dışı Ziba Grup İnşaat Emlak Tur San ve Tic Ltd Şti iş yerinde geçen çalışmalarının fiili olmadığının tespit edilmesi nedeniyle aldığı yaşlılık aylığının kesildiği ve yararlandığı sağlık harcamalarının yersiz ödeme nedeniyle davalı adına borç olarak kaydedildiği, T5 iptal edilen çalışmalarının fiili olduğunun tespiti talebiyle ikame ettiği dava sonucunda Ankara 3....

aylıklarının iptaline yönelik Kurum işleminin yerinde olduğu, davacının Kurum'a tahsisi talebinde bulunduğu sırada yurt dışında çalışmadığını, herhangi bir sosyal yardım almadığını beyan ettiği bu nedenle yersiz ödemenin davacının kusurlu hareketinden kaynaklandığı, Kurum'un davacıdan 5510 Sayılı Yasa maddesinin 96\1- a gereği en fazla 10 yıllık süre istenebileceğinden 24.10.2008- 31.12.2016 tarihleri arasındaki yersiz ödemeleri isteyebileceği, Mahkemece Kurum'a müzekkere yazılarak 24.10.2008- 31.12.2016 tarihler arasındaki ödemelerin Kurum'dan celp edildiği, resen ödeme belgelerine göre hesap yapıldığı, en son Kurum'dan gelen ödeme belgesi, ek ödeme dahil ödemeler ve davacının bu borca yaptığı 8.532,13 TL ödeme mahsup edilip toplandığında faizsiz toplam 91.092,07 TL 'lik yersiz alacağı kaldığı, her bir maaşın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ana dosya davacısı T1 talep edebileceği, Kurum'un 5510 Sayılı Yasa'nın 96\1- a gereği en fazla 10 yıllık bir...

faizi ile birlikte davalıdan rızaen tahsili için '' Alacak Takip Dosyası '' açıldığı,alacağın ödenmesi için davalıya tebligat yapılmış ise de, ödenme yapılmadığını,bu nedenle icra takibi yapıldığını, davalının yersiz ödeme nedeniyle kamu zararına neden olduğunu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, sebepsiz zenginleşme kaynaklı olduğu ileri sürülen yersiz ödemenin tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptaline ilişkindir....