Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde; Davalının davacı Kurumdan emekli maaşı almakta iken davacı Kurum tarafından yurt dışında çalıştığının ve kendisine yersiz ödeme yapıldığının tespit edildiği, Edirne İcra Dairesi'nin 2017/6399 Esas sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiği, 33.815,74 TL yersiz ödeme ile 12.244,12 TL geçmiş gün faizi toplamının talep edildiği, asıl alacağın 11.657,98 TL, işlemiş faizin de 1.524,20 TL olmak üzere toplam 13.182,18 TL tutarındaki borcun davalı tarafından kabul edildiği, davalının borcun kalan kısmına karşı itirazda bulunduğu, bu itiraz üzerine takibin durduğu, celp edilen SGK kayıtlarına göre davalının 01.03.2012 ile 30.11.2014 tarihleri arasında ikamete dayalı sosyal yardım aldığı, ikamete bağlı olarak alınan bu yardımın SGK tarafından bağlanan aylığın kesilmesine sebep olacağı, davacı kurumun yersiz ödeme talebinin yerinde olduğu, ilk derece mahkemesi tarafından hükme esas alınan 21.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu dönemde Kurum tarafından...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davacı tarafından, Salih Çelik ünvanlı işyerindeki çalışmalarının fiili olduğunun tespiti ile emeklilik iptaline ilişkin işlemlerin iptaline yönelik işlemin iptali, haksız iptalden dolayı ödenmeyen emeklilik aylıklarının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte kurumdan tahsili ve davacının iptal edilen hizmet ve emeklilik aylığı devresindeki 73.600,23 TL yersiz ödeme ve 18.807,49 TL yersiz sağlık yardımı va faizlerindne dolayı borçlu olmadığının tespiti talebiyle mahkememizin 2016/638 E sayılı dosyası ile dava açtıklarını, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. H.D.'nin karar ilamı ile kararın kaldırılarak davanın kabulü yönünde karar verildiğini, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay'ca temyiz dilekçesinin reddine karar verildiğini ve kararın bu şekilde kesinleşmiş olduğunu, bu bağlamda kesin hüküm nedeniyle işbu davanın da reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı Kurum, yersiz ödenen ölüm aylıkların tahsili için yürütülen takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir....

Somut olayda; davacı üniversitenin sunduğu sağlık hizmetlerine ilişkin fatura tahakkuk ettirerek davalı kuruma verdiği, davalı kurumun da davacının tahakkuk ettirdiği fatura bedellerini peşin olarak davacıya ödediği, sonrasında yaptığı ödemenin bir kısmının yersiz olduğunu tespit ettiği, davacı üniversitenin bu yersiz ödemeye ilişkin herhangi bir itirazının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla yersiz ödemenin,davalı kurumun hatalı işlemi neticesinde yapıldığından söz etmek mümkün değildir. Bilakis davacı üniversitenin haksız talebine istinaden yersiz ödeme yapılmıştır. Hal böyle olunca davalı tarafından avans ödemesi olarak yapılan ve yersiz ödeme olduğu tespit edilen tutara, ödeme tarihinden itibaren mahsuplaşma tarihine kadar yasal faiz işletilerek davacının alacağından kesinti yapılması yoluna gidilmesi hukuka ve usule uygundur....

ödemenin iadesinin faizsiz olarak müvekkiline tebliğden itibaren 24 ay içerisinde ödeneceğinin kabul edildiğini, müvekkiline 10/04/2019 tebliğ tarihli tahakkuk ettirilen borçların dökümüne ilişkin gelen yazıda borcun aslının 67.222,19 TL yersiz ödenen aylık ödemesi, 2.000,00 TL yersiz ödenen bayram ikramiyesi ve 624,80 TL değerinde yersiz kullanılan sağlık hizmetleri olmak üzere 3 kalemde borç çıkarıldığını ve faizlerinde eklendiğini, bu tarihten itibaren 7 gün içerisinde kuruma itirazda bulunduklarını, söz konusu yersiz ödemenin taraflarına 10/04/2019 tarihinde bildirildiğini bu sürenin 96/b maddesi gereğince başlangıç tarihi olarak kabul edildiğine göre müvekkilinin faizsiz olarak 24 ay içerisinde yersiz ödemenin iadesini yapabileceğini, müvekkilinin 24 ay içerisinde ödeme hakkı olmasına rağmen eline geçtikçe para yatırdığını, 04/12/2019 tarihinde T1 asıl alacak için 30.000,00 TL ve 06/10/2020 tarihinde de kalan asıl alacak için 39.846,99 TL olmak üzere toplamda 69.846,99 TL ödemenin...

. - 2019/38 K. sayılı hükmün temyizen incelenmesi davacı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Davacı tarafından iptali ve borçlu bulunmadığının tespiti istenen yersiz reçete gideri ve hastane gideri alacak toplamlarının, hangi alacak kalemlerinden oluştuğu, herbir alacak kalemine ilişkin sarf ve ödeme tarihleri ve davacının, dava konusu giderlere ilişkin sağlık yardımından; malüllük aylığı alan sigortalı kapsamında mı yoksa aktif 1479 ve 506 sayılı Kanuna tabi sigortalı kapsamında mı yararlandığı Kurumdan sorulup belgeleri ile birlikte celp edilerek gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Kapsam belirlendikten sonra, ilgilinin Kurumdan alacağı yoksa, geri alma işleminin genel hükümlere göre yapılacağı öngörülmüştür. 5510 sayılı Kanun'un geçici maddelerinde ise, yersiz ödemelerin tahsili konusunda önceki hükümlerin uygulanması gereğini öngören herhangi bir kural da yer almamaktadır. Kurumun istirdadını isteyeceği yersiz ödemenin kapsamını belirlemedeki irade serbestisi de, 5510 sayılı Kanun'un 96. maddesi hükmünün, Kurumun yersiz ödemeden kaynaklanan alacakları konusunda uygulanması gereğini doğurduğuna ilişkin hukuksal gerçeklik nazara alınarak davacı Kurumun alacak miktarı tespit edilmelidir. (b) Alacak davası niteliğinde olduğundan konusu para ile ölçülebilen davada, davanın kabulüne karar verildiğinden nispi harca hükmedilmesi gereği gözetilmelidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı Ümmühan'ın eşiyle muvazaalı boşanarak kurumdan 01/11/2008- 31/10/2011 tarihleri arasında toplam 24.452,92 TL yersiz maaş ve ek ödeme aldığını, davalı tarafa kurum taraından yersiz olarak giderler yapıldığını,söz konusu yersiz ödemeler nedeniyle borçluya karşı Silifke icra müdürlüğünün 2013/1759 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını belirterek davalıya yersiz ödenen aylıkların ve yersiz sağlık giderleri toplamı olan 24.452,92 TL 'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini ve vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine" karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 09/01/2018 tarihinde cevap dilekçesi sunduğu görüldü. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :"Davanın REDDİNE, "şeklindedir....

Alacakların yersiz ödemelere mahsubu, en eski borçtan başlanarak borç aslına yapılır, kanunî faiz kalan borca uygulanır. Bu hüküm ilgili hak sahiplerinin muvafakat etmeleri kaydıyla, aynı dosyadan diğer bir hak sahibine yapılan yersiz ödemelere mahsubunda da uygulanır. Yersiz ödemenin gelir ve aylıklardan kesilmesinde, kesintinin başlayacağı ödeme dönemi başı itibarıyla kanunî faizi ile birlikte hesaplanan borç tutarı, gelir ve aylıktan % 25 oranında kesilmek suretiyle uygulanır. Yersiz ödemelerin tespiti ile geri alınmasına ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir ” hükmü yer almaktadır....

Davacı vekili, Batman Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğünün 16/09/2010 gün ve 344 sayılı 08/11/2010 gün ve 409 sayılı onaylarıyla görevlendirilen müfettiş tarafından yapılan inceleme ve soruşturma sonucunda 1050 kişiye fazla ve yersiz ödeme yapıldığının 23/09/2011 tarih ve 10-10 sayılı soruşturma raporu ile tespit edildiğini, davalı ...'e 2.385,90TL miktarında yersiz ödeme yapıldığını iddia ederek, yapılan ödemenin davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı Ş.. Ç.. vekili davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, özürlü ...'e evde bakım hizmeti veren yakını ...'e ödeme yapılırken özürlünün 13/04/2010 tarihinde vefat ettiği halde 5 ay fazladan olarak toplam 2.385,90TL ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....