İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2019 NUMARASI : 2017/413 2019/913 DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalıların murisi 04.05.2008 tarihinde vefat eden Ahmet Hamdi Üstüntepe'ye 01.06.2001 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında bağlanan yaşlılık aylığının, müfettiş raporu ile 5 adet prim ödemesi 15 adet prim tevkifatının usulsüz aktarım yapıldığının tespit edilmesi nedeniyle iptal edilerek yersiz aylık olarak ödenenen 10.755,99 TL nin her bir ödeme için ödeme tarihinden işleyecek yasal faizle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı ... birleşen dava dilekçesinde özetle; davalı Kurumun yersiz ödeme talep ettiği 40.923,00 TL asıl alacak ve fer’ileri bakımından işlemin iptaline ve borçlu bulunmadığının tespitine ve emeklilik tarihinde emekli olmaya hak kazandığının tespiti ile maaş iptali yönündeki işlemin iptaline ve maaş ödemesinin devamının gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
İcra Müdürlüğünün 2016/2914 sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın süresi içinde itiraz ederek haksız olan itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili kurumun alacağının sahte sigortalılık sebebiyle yersiz ödenen sağlık giderlerinden kaynaklandığını, 13/03/2014 tarih ve EA-2014/030 sayılı raporda davalının fiilen çalışmadığı halde Serkan Polat'a ait 2 4322 01 01 1131614 048 08 71 işyeri sicil nolu işyerinde çalışıyormuş gibi gösterilerek haksız ve yersiz olarak sağlık harcamalarının müvekkili kurum tarafından karşılandığını, davalıya hak etmediği halde yersiz olarak 16/03/2012- 12/08/2013 tarihleri arasında yersiz ve haksız olarak 3.596,46 TL sağlık harcaması ödendiğini, 5510 sayılı kanunun madde 96'ya göre sigortalının kasıtlı ve kusurlu davranışları sebebiyle haksız ve yersiz yapılan tüm ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte geri alınabileceğini, davalının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili arafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. YARGITAY KARARI Davacı vekili; ... ..... Bölge Müdürlüğünün TÜİK uzman ve uzman yardımcısı kadroları karşılık göstermek sureti ile sözleşmeli olarak istihdam edilen davalıya Ocak 2006 - Şubat 2009 tarihleri arasında 2.835,76 TL yersiz denetim tazminatı ödendiğini ileri sürerek yersiz ödenen 2.835,76 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iade işleminin iptaline ilişkin ........
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi kararında; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalı SGK Başkanlığının 19/04/2016 tarih ve 16831297- 4444- E.2219855/5857164 sayılı kararıyla davacıdan yersiz ödeme nedeniyle 361.326,27 TL kesinti yapılmasına ilişkin işleminin iptaline, Davalı SGK Genel Müdürlüğünün 25/02/2016 tarih ve 88430792/04HST/1168468- 3.064.898 sayılı kararıyla cezai şart ile yersiz ödeme olarak davacıdan toplam 229.492,02 TL kesinti yapılmasına ilişkin işleminin kısmen iptaliyle 101.063,46 TL cezai işlem uygulanmasının yerinde olduğuna, Davalı kurumca yersiz ödeme ve cezai işlem nedeniyle kesinti yapılmasına ilişkin muarazanın bu şekilde giderilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalı kurumun yersiz ödeme ve cezai şarta ilişkin kararından dolayı 101.063,46 TL dışında davacıdan yapılan kesintilerin kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmiştir....
İş Mahkemesi'nin 2022/449 Esas sırasına tevzi edilen BİRLEŞEN DAVADA; İDDİA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; asıl davaya ilişkin dava dilekçesindeki açıklamalarını tekrar ederek davalıya fiili çalışmasının iptal edilmesi nedeniyle ödenmiş olan aylıkların yersiz ödeme niteliği kazanması nedeniyle kendisine borç çıkartıldığını, 8558684 varide numaralı, 20.07.2020 tarihli yazı ile bildirildiğini ve yazının vekiline 27.07.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, kurum alacağının tahsili amacıyla 04.08.2021 tarihinde 97.969,71- TL asıl alacak ve 26.656,60- TL takip tarihine kadar işlemiş faizi olmak üzere toplam 124.626,31- TL olarak Denizli 3. İcra Müdürlüğünün 2021/3509 Esas sayılı dosyasında icra takibine konulduğunu, davalı vekilinin 16.08.2021 tarihli itirazı üzerine takip durduğundan bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davalının itirazlarının haksız olup iptali gerektiğini beyanla; davalının Denizli 3....
Yapılan istinaf incelemesi sonucunda, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; yersiz ödemenin Kurumun hatalı işleminden kaynaklanması nedeniyle, yersiz ödemenin geri alınmasında 5510 Sayılı Yasa'nın 96. maddesinin l. fıkrasının (b) bendi hükmünün uygulanmasının gerektiği, davacı Kurumca yapılan hatalı işlemin 05.10.2015 tarihli aylık bağlama 2. kararı ile tespit edildiği, hatalı işlemin tespit edildiği tarihten geriye doğru 5 yıl gidilmek suretiyle 05.10.2010- 05.10.2015 tarihleri arasında davalıların murisine yapılan yersiz ödemelerin geri alınması gerektiği, ayrıca Kurumun 09.11.2015 tarihli borç bildirim belgesinin tebliğ edildiği 15.11.2015 tarihinden itibaren 24 ay içinde 15.11.2017 tarihine kadar ödenmesi halinde faizsiz, 15.11.2017 tarihine kadar ödenmemesi halinde 15.11.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerekmekte olup davanın 25.07.2017 tarihinde açıldığı göz önüne alındığında dava konusu borcun ödenmemesi nedeniyle söz konusu yersiz...
Mahkemece yapılacak iş, davacının sicil dosyası getirtilerek sigortalılık süresi ve prim borcu olan dönemler belirlenmeli, sigorta müfettiş raporunun tamamı getirtilerek usulsüz prim aktarımı olan dönemlere ilişkin ve primlerin ödendiğinin ispatı yönünde davacının varsa tüm makbuz ve ödemeye ilişkin yazılı delilleri toplanmalı, Bingöl Ağır Ceza Mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli, sonucuna göre sigortalılık süresi, prim ödeme gün sayısı ve prim borcu olmaması yönünden davacının yaşlılık aylığı şartları değerlendirilmeli, mevcut sigortalılık süresine göre yaşlılık aylığı şartlarının oluşmaması halinde 5510 sayılı Kanun m. 96, (a) ve (b) bendlerine göre yersiz ödeme nedeniyle Kurum alacağı belirlenmelidir. " gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. İkinci Bozma Kararı 1....
Alacakların yersiz ödemelere mahsubu, en eski borçtan başlanarak borç aslına yapılır, kanunî faiz kalan borca uygulanır. Bu hüküm ilgili hak sahiplerinin muvafakat etmeleri kaydıyla, aynı dosyadan diğer bir hak sahibine yapılan yersiz ödemelere mahsubunda da uygulanır. Yersiz ödemenin gelir ve aylıklardan kesilmesinde, kesintinin başlayacağı ödeme dönemi başı itibarıyla kanunî faizi ile birlikte hesaplanan borç tutarı, gelir ve aylıktan % 25 oranında kesilmek suretiyle uygulanır. Yersiz ödemelerin tespiti ile geri alınmasına ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir."...
Sayılı ilamı ile bozulduğu ve Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verildiği, böylece davalıya yersiz ödenmiş olan paranın mesnetsiz kaldığını beyanla .davalıya yapılan ödemenin yasal faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; hakkaniyet gereği paranın iadesinin lazım gelmeyeceği kanaati ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık yersiz ödeme nedeniyle doğan kurum zararının tahsiline yönelik sebebsiz zenginleşmeden doğan alacak davası niteliğindedir. Hukuk Genel Kurulunun 25.12.1984 tarih ve 1982/13-387 E., 1984/997 K. sayılı kararında ( herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemelerin idare tarafından BK.nun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenebileceği düzenlenmiştir....
