, Bağkur'un hesaplara para göndermeye devam etmesi ve hak sahiplerine ödeme yapılması talimatı verilmesi sebebiyle 01/12/1993 tarihinden itibaren işlemlerin protokolsüz olarak devam ettiğini, 18/07/2003 tarihinde Bağkur ile yeniden protokol imzalandığını, gerek 29/11/1989 gerekse 18/07/2003 tarihli protokollerde kimlik tespiti ile ödeme yapılacağı, ATM kartla ödemelerde ise her yıl asıl hak sahibinin sağ olduğuna dair nüfus idaresinden davalı bankanın nüfus kayıt örneği isteneceğine ilişkin hüküm bulunduğunu, yersiz yapılan ödeme nedeniyle davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, davacının uğramış olduğu zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı, davalıya özürlü kızına evde bakmasından dolayı 2828 sayılı Kanun uyarınca gelir bağlandığını, daha sonra yapılan incelemede kanunda geçen fert başına gelir sınırının ihlal edildiğini ve aylık bağlanması şartının kaybedildiğini, bu sebeple yersiz ödeme yapıldığını belirtilerek, yersiz ödenen tutarın iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dosya kapsamından, davalının gelir bağlanırken herhangi bir yanıltıcı beyanının olmadığı anlaşılmaktadır. Eşi...'un 2007 yılı 11. aya ait bordrosunu kuruma sunduğu ve bu bordroya göre net maaşının 979,50 TL olduğu, ....'un ise 2007 yılının 5 ve 6. aylarında sigortalı çalıştığı, daha sonraki tarihlerde ise düzenli bir çalışmasının olmadığı anılan veriler doğrultusunda yanıltıcı beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır....
D.. aleyhine 28/08/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı özürlü eşine evde bakımındn dolayı 2828 sayılı Kanun uyarınca gelir bağlandığını, daha sonra yapılan incelemede kanunda geçen fert başına gelir sınırının ihlal edildiğini ve aylık bağlanması şartının kaybedildiğini, bu sebeple yersiz ödeme yapıldığını belirtilerek, yersiz ödenen tutarın iadesi talep etmiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Kurumca yapılan yersiz ödemeler varsa, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte eczacının Kurumda tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilir. Eczacının alacağının yersiz ödeme tutarını karşılamaması veya alacağının olmaması halinde, genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükümleri yer almaktadır. 2008 tarihli eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokolün 4.3.1. maddesinde “Kuruma teslim edilen faturalar teslim edildiği ayın 15 inci gününden itibaren 45 gün içinde “Ödeme Genelgesi” ne göre örnekleme yöntemiyle incelenerek ödenir. Ayın 1 inci ve 15 inci günleri arasında karşılanan ve süresinde teslim edilen kan ürünü ve hemofili reçetelerinin fatura bedelleri bir sonraki aym ilk 3 iş günü, ayın 16 ncı ve ay sonu arasında karşılanan ve süresinde teslim edilen reçetelerin fatura bedelleri ise bir sonraki aym 12 inci ve 15 inci günleri arasında Kurumca belirlenen usul ve esaslara göre incelenerek ödenir....
-TL Asıl alacak, b-24.817,70....
Mahkemece, taraflar arasındaki 1998 tarihli maaş ödeme protokolünün 5.maddesinde, 2003 tarihli maaş ödeme protokolünün 13.,16.ve 40.maddelerinde ve 2004 tarihli maaş ödeme protokolünün 16., 19.ve 43.maddelerindeki hükümlere göre davalı bankanın ATM cihazlarından yapılan maaş ödemelerinde hak sahiplerinin hak sahipliklerinin devam edip etmediğini periyodik olarak takip etme yükümlülüğü olduğu, davalı bankanın bu yükümlülüğü yerine getirmemesi nedeniyle davacı kurumun yersiz ödeme yapmasına neden olduğu ve sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle yersiz ödemeye ilişkin talebin kabulü ile 17.325,00 TL yersiz ödeme bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizleriyle birlikte davalı bankadan tahsiline, dava dışı ...'in mirasçıları tarafından açılan menfi tespit davasında verilen karar temyiz aşamasında bozulmakla, bu kararda hüküm altına alınan vekalet ücreti ve yargılama gideri ile ilgili taleplerin ise reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "Dava, davacının maluliyetinin kalkması nedeniyle kurum tarafından yersiz ödendiği iddia olunan ödemelerin davalıdan, rücuen tahsili talebine yöneliktir....
Vatandaşlarına Aylık Bağlanmasına ilişkin 2022 sayılı Yasa kapsamında aylık bağlanan davacının, eşinin sigortalı çalışmasının bulunduğu gerekçesiyle yersiz ödendiği iddia edilen 3.674,14 TL tahsiline ilişkin gönderilen yersiz ödeme bildiriminin iptali istemine ilişkin olup; Mahkemece,yargılama sırasında Muhakemat İl Müdürlüğünün oluru ile dava konusu alacağın takibinden vazgeçilmiş olması nedeniyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İş Mahkemeleri, 5521 Sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. Davaya konu olan aylıklar, 5510 sayılı Yasa kapsamında bulunan aylıklar niteliğinde olmadığı gibi, sosyal amaçlı aylık bağlamaya yönelik 2022 sayılı Yasadan kaynaklanmaktadır. Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “Kararlara Karşı Başvuru Yolları”nı düzenleyen 45.maddesinin d bendi hükmü gözetildiğinde,dava konusu uyuşmazlıkta idari yargı görevlidir....
Ödeme Zamanı” başlıklı maddesine göre kurum kaydına giren faturaların 45 gün içinde inceleneceği, bu sürede incelemenin tamamlanamaması halinde bedellerinin ödeneceği, bu şekilde ödenen reçetelerin incelenmesi sonucu kurum alacağının ortaya çıkması halinde eczane alacağından faizi ile mahsup edileceğinin düzenlendiğini, bu kapsamda davalıya ödeme yapıldıktan sonra incelenmesi tamamlanan faturalara konu reçetelerin bir kısmında kupür olmadığı, kurumca bedeli ödenmeyen ilaçların fatura edildiği, sağlık raporu ile verilmesi gereken ilaçlarda sağlık raporunun bulunmadığı ve bazı ilaçların mükerrer olarak fatura edildiğinin tespit edildiğini, bu şekilde davalıya toplam 23.306, 54 TL yersiz ödeme yapıldığını ileri sürerek:23.306, 54 YTL'nin her bir fatura ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
, birleşen 2017/332 esas sayılı dava dosyasında 1006181 sicil numaralı işyerlerinden bildirilen sigortalılara ödenen yol ve yemek yardımları nedeniyle yersiz ödenen primlerin iadesi için başvuru yapılıp yapılmadığının belirlenemediği, birleşen 2017/325 esas sayılı dava dosyasında 1005422 sicil numaralı işyerlerinden bildirilen sigortalılara ödenen yol ve yemek yardımları nedeniyle yersiz ödenen primlerin iadesi için başvuru yapılıp yapılmadığının belirlenemediği,birleşen 2017/330 esas sayılı dava dosyasında 1005198 ve 1006190 sicil numaralı işyerlerinden bildirilen sigortalılara ödenen yol ve yemek yardımları nedeniyle yersiz ödenen primlerin iadesi için yapılan 23.02.2018 tarihli idari başvurunun sonucunun belirlenmediği,birleşen 2017/331, 336 ve 329 esas sayılı dava dosyasında 1005191, 1006160 ve 1005195 sicil numaralı işyerlerinden bildirilen sigortalılara ödenen yol ve yemek yardımları nedeniyle yersiz ödenen primlerin iadesi için yapılan 23.02.2018 tarihli idari başvurunun sonucunun...
