ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2017 NUMARASI : 2016/434 ESAS - 2017/602 KARAR DAVA KONUSU : ALACAK KARAR : Adana 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/10/2017 tarih ve 2016/434 Esas 2017/602 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalının Bandırma Ağız ve Diş sağlığı merkezi Hastanesinde diş hekimi olarak çalışmakta iken 23/09/2014 tarihinde mustafi sayıldığını, 23/09/2014 ile 15/01/2014 tarihleri arasında yersiz maaş ödemesi yapıldığını, fazla ödemenin iadesinin ihtar edildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu kapsamda dava açılması zorunluluğunun doğduğunu belirterek davalıya yapılan 21.237,10.-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir....
Ne ki, kesinleşen davalarda, Kurumun alacaklarının yersiz ödenen her bir aylığın ödeme tarihinden hesaplanan yasal faizle istirdadı, sigortalının biriken aylıklarının ise davaların açıldığı ve ıslah tarihlerinden hesaplanacak yasal faizle tahsiline karar verilmiş olup, mahkemece, 5510 sayılı Yasanın 96. maddesinin mahsuba yönelik düzenlemesi ile kesinleşmiş karar birlikte değerlendirilerek, davacı sigortalının, Kurumdan alacağı bakiye miktarın bulunup-bulunmadığı araştırılıp, borç veya bakiye alacak miktarı buna göre belirlenip, sonucuna göre karar verilmelidir.” hususları belirtilmiş ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/02/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının ...... Atatürk İlköğretim Okulu sınıf öğretmeni iken .........
ın özürlü olması nedeniyle ona evde bakım hizmeti vermesi karşılığında, Eylül 2011 ilâ Nisan 2012 tarihleri arasında evde bakım ücreti ödendiğini, ancak, davalının gelir durumunda meydana gelen değişikliği taahütnameye aykırı olarak bildirmediğinden Kurum tarafından sözleşmesinin iptal edildiğini belirterek yersiz ödenen aylık ücretler nedeniyle uğranılan zararın tahsilini talep etmiştir. Davalı, sorumluluğunun olmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı Kurum'un davalıya, 17/05/2012 tarih 2424 sayılı ödeme talep yazısında belirtildiği şekilde, 2011 Eylül -2012 Nisan ayı dahil ödendiği maaş miktarı toplamının 4.935,44 TL olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Asıl dava, hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla babasından ölüm aylığı almakta olan davalının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşamaya devam ettiğinin tespiti nedeniyle yersiz ödenen aylıkların her bir ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Birleşen dava hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla annesinden ölüm aylığı almakta olan davalının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşamaya devam ettiğinin tespiti nedeniyle yersiz ödenen aylıkların her bir ödemenin tediye tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, “asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne” dair verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yeni bir karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yersiz ödeme nedeniyle alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalı ... yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, devlet hastanesinde ebe olarak görev yapan davalı ...’nin müebbet hapis cezasına mahkumiyetine ilişkin kararın kesinleştiği 07/06/2011 tarihinden, bu kararın hastaneye tebliğine kadar davalıya maaşının 2/3 sinin Kasım 2011 tarihine kadar ödenmeye devam ettiğini, davalının maaşını noterde düzenlenen vekaletname ile diğer davalının bankadan çektiğini belirterek, yersiz ödenen paranın davalılardan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda; İhtiyati haciz isteyenin dava dilekçesinde ve takip talebi ekinde dayanak belgede davalı tarafa yapıldığı iddia edilen yersiz ödeme nedeniyle ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de davaya konu yapıldığı iddia edilen ödemenin, yersiz olup olmadığının tespit edilmesinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle yaklaşık ispatın sağlanamadığı" gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; 8.779,49- TL yersiz ödeme alacağının geri ödemesi yapılmadığından icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali için ihtiyati haciz talepli itirazın iptali davası açıldığını, müvekkil kurumun zarara uğramaması açısından ihtiyati haciz talep edildiğini beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili) Davacı Kurum, davalı için yersiz olarak ödenen tedavi giderinin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Davacı, davalı sigortalıya yersiz olarak ödenen 2.463,95 TL tedavi giderinin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 2.463,95 TL Kurum zararının ödeme tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Davacı idare, davalı Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi hakkında yapılan soruşturma sonucu tanzim olunan rapora göre, özel eğitim kurumlarının sadece onaylı programlar çerçevesinde hizmet vermesi gerekirken kurumun programında olmadığı halde 3 öğrenciye eğitim vererek 21.967,20-TL yersiz ödeme aldığının tespit edildiğini, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 13/3 maddesine göre öğrenci sayısının % 3 'lük kısmının ücretsiz okutulması gerekirken 2007 Ocak-2007 Haziran aylarına ait ücretsiz okutulması gereken 54 öğrenci karşılığındaki 18.662,40-TL'nin yersiz alındığını, yine Ocak 2008-Mayıs 2008 arası 19 kursiyere bireysel eğitim önerildiği halde grup eğitimi verilerek fazladan 3.696,84-TL alındığını belirterek, toplam 31.716,50-TL ödemenin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur....
Mahkemece, davalıya 10.02.2003 – 01.08.2006 tarihleri arasındaki dönemde hak kazanmadığı halde yersiz ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 18.764,86 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş ve Dairemizin 05.03.2013 gün ve 2013/227 E. 2013/3670 K. sayılı ilamı ile “… Her ne kadar 5434 sayılı Kanunun 121/2. md. göre “Herhangi bir nedenle sandık tarafından ilgililere istihkaklarından fazla veya yersiz olarak yapılan ödemelerin, bu hatalı işlemlerin düzeltildiği tarihten geriye doğru hesap edilecek 5 yıllık tutarları tahsil edilir. Tahsilin ne şekilde yapılacağı yönetmelikle düzenlenir” hükmüne yer verilmiş ise de, 5754 sayılı ...Sigortalar ve ......
