Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/10/2014 NUMARASI : 2010/234-2014/590 Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davalının haksız eylem teşkil eden eylemi olmaksızın davacı tarafından yapılan hataya dayalı yersiz ödemenin sebepsiz zenginleşmeye göre tahsili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 27/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın evlenmesi nedeniyle, 21.11.1994 – 20.01.2006 tarihleri arasında yersiz ödenen 13.089,51 TL ve oğlu... liseden 01.09.1998 tarihinde mezun olmasına rağmen aylık almaya devam etmesi nedeniyle 21.09.1998 – 20.01.2005 dönemi yersiz ödenen 4.807,89 TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsili için ... sayı ile icra takibi yapıldığını, davalı ...'ın 06.03.2007 tarihinde 12.801,00 TL ödediğini, bu ödemenin dikkate alınarak icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İcra takibinin, ... yönünden 13.089,51 TL asıl, 10.727,42 TL yasal faiz, ... yönünden 4.807,89 TL asıl, 4,569,83 TL yasal faiz ve 20,00 TL masraf olmak üzere toplam 33.214,65 TL'ye ilişkin olduğu, ... tarafından 12.801,00 TL'nin davadan önce 06.03.2007 tarihinde ödenmiş olduğu, dava dilekçesinde yapılan bu ödemenin dikkate alınması hususunun belirtildiği, bu durumda dava konusu miktarın 20.413,65 TL'ye ilişkin olduğu, mahkemece, davalı ...'...
Denetim tazminatı adı altında ödemede bulunduğu ileri sürülerek; yersiz ödenen 3.365.83 TL'nin faiziyle tahsili istenilmektedir. Dosya kapsamından, davalıya yapılan ödemenin daha önce bu yolda alınmış bir karara dayanmadığı anlaşılmaktadır. Borçlar Kanununun 62. maddesi gereğince, borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir. Yine, HGK.nun 2005.12.1984 tarih, 1982/13-387 E.-1984/997 K. sayılı kararında; herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemelerin idare tarafından BK.nun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenebileceği açıklanmıştır. Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22.12.1973 gün ve 1968/8-1973/14 sayılı kararı da idarenin “şart tasarrufuna” ilişkindir. Somut olayda ise; davacı idarenin davalıya mevzuata aykırı olarak yaptığı hatalı ödemeden sözedilmektedir....
Yapılan incelemede, bilirkişilerce yersiz ödeme bedelinin içerisinde 13.000,00 TL cezai şartın da yer aldığı, bu şekilde toplamda 58.548,09 TL yersiz ödeme bedelinin hesaplandığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince ise, hem 13.000,00 TL cezai şart bedelinin hem de 58.548,09 TL yersiz ödemenin iadesi işleminin iptaline karar verilmiş, böylece raporda belirlenen yersiz ödeme bedelinden daha fazlasına hükmedilmiştir. Ayrıca, hükme esas alınan rapora davalı tarafından hesaplama hatalarının yapıldığı gerekçesiyle itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalının itirazları yönünden önceki bilirkişilerden ek rapor alınarak haksız uygulanan cezai şart ve yersiz ödeme miktarının hesaplanıp açıkça belirtilmesi, tereddütsüz belirlenen bu bedele göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Yapılan incelemede, bilirkişilerce yersiz ödeme bedelinin içerisinde 13.000,00 TL cezai şartın da yer aldığı, bu şekilde toplamda 58.548,09 TL yersiz ödeme bedelinin hesaplandığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince ise, hem 13.000,00 TL cezai şart bedelinin hem de 58.548,09 TL yersiz ödemenin iadesi işleminin iptaline karar verilmiş, böylece raporda belirlenen yersiz ödeme bedelinden daha fazlasına hükmedilmiştir. Ayrıca, hükme esas alınan rapora davalı tarafından hesaplama hatalarının yapıldığı gerekçesiyle itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalının itirazları yönünden önceki bilirkişilerden ek rapor alınarak haksız uygulanan cezai şart ve yersiz ödeme miktarının hesaplanıp açıkça belirtilmesi, tereddütsüz belirlenen bu bedele göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Yapılan incelemede, bilirkişilerce yersiz ödeme bedelinin içerisinde 13.000,00 TL cezai şartın da yer aldığı, bu şekilde toplamda 58.548,09 TL yersiz ödeme bedelinin hesaplandığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince ise, hem 13.000,00 TL cezai şart bedelinin hem de 58.548,09 TL yersiz ödemenin iadesi işleminin iptaline karar verilmiş, böylece raporda belirlenen yersiz ödeme bedelinden daha fazlasına hükmedilmiştir. Ayrıca, hükme esas alınan rapora davalı tarafından hesaplama hatalarının yapıldığı gerekçesiyle itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalının itirazları yönünden önceki bilirkişilerden ek rapor alınarak haksız uygulanan cezai şart ve yersiz ödeme miktarının hesaplanıp açıkça belirtilmesi, tereddütsüz belirlenen bu bedele göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Valiliği Emniyet Müdürlüğünde görevli iken emekli olan davacıya 15/10/2008-15/07/2012 tarihleri arasında toplam 5.291,70 TL aile yardımı ve asgari geçim indirimi ödemesi yapıldığını, ancak bu ödemenin sehven yapıldığının tespit edildiğini, davalının 233,80 TL ana parayı ödediğini ancak bakiye borcu ödemediğini belirterek, 5.057,90 TL yersiz ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 4.927,26 TL'nin 06/08/2015 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin ise reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; davalıya yapılan yersiz ödemenin tahsili talebine ilişkindir. 6098 sayılı TBK.nun 117.maddesinde bu hüküm ''Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer'' şeklinde düzenlenmiştir....
Birleşen 2013/971 E. sayılı dava dosyasından, davacıya babası ...’tan dolayı, yersiz olarak ödenen 16.090,18 TL'nin tahsili talep edilmiştir. Bozmaya rağmen, yersiz ödendiği belirtilen aylıkların hangi yıl ve ay dönemlerine ait olduğuna ilişkin Kurum kayıtları celp edilmemiştir. Birleşen 2015/255 E. sayılı dosyasından talep edilen yersiz ödemenin hukuki sebebi ile diğer yersiz ödeme taleplerinin maddi vakıaları ve hukuki sebepleri farklı olmasına rağmen, hatalı olarak birlikte yaşama olgusu çerçevesinde değerlendirme yapılmıştır....
Polis Meslek Yüksek Okulunda öğretim görevlisi olarak hizmet veren davalıya ek göstergenin fazla uygulanması sonucu yersiz ödeme yapıldığını beyanla 1.741,20 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; ödemenin hatalı olmadığını, 60 günlük dava açma süresi geçirildikten sonra açılan davanın yersiz olduğunu, geri alma işleminin iptali için idare mahkemesinde dava açtığını beyanla davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece; ... 4. İdare Mahkemesine açılan dava ile iade talebine ilişkin işlem iptal edilmekle temelsiz kalan davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dosya kapsamından, davalıya yapılan ödemenin daha önce bu yolda alınmış bir idari karara dayanmadığı, ödemenin iadesi işlemine karşı davalının ... 4. İdare Mahkemesine iptal davası açtığı, idarenin iade istemli işleminin iptal edildiği anlaşılmaktadır....
Davalı vekili cevabında; ödemenin hatalı olmadığını yersiz denetim tazminatının geri alınması konusunda başlatılan tasarrufun iptali ve yürütmenin durdurulması için dava kurum aleyhine Ankara 11.İdare Mahkemesinde 2009/972 Esas sayılı dava açıldığını, bu davanın ise dava açma süresi geçtikten sonra açıldığından bahisle davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, son ödeme tarihi 14.1.2009 tarihinden itibaren 2577 sayılı kanunda öngörülen 60 günlük dava açma süresi geçmiş olduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalıya yapılan ödemenin daha önce bu yönde alınmış idari bir karara dayanmadığı, ödemenin iadesi işlemine karşı davalının idari yargıda iptal davası açtığı anlaşılmaktadır....
