Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Davalı T5 babası müteveffa Yılmaz YEŞİLDAĞ Kurumdan 52.433.060.0 sicil numarası ile emekli aylığı almakta iken 19.02.2013 tarihinde vefat etmiş, vefatından sonra 01.03.2013 ile 31.05.2013 tarihleri arasındaki dönem için Kurumca yersiz aylık ödemesi yapılmış olduğu, yersiz ödemenin tahsili için murisin yasal mirasçısı olan davalıya borç bildirim belgesi tebliğine rağmen ödeme yapılmadığı için Kurum tarafından davalı aleyhinde başlatılan icra takibi davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile durduğu, itirazının iptali ile takibin devamı için açılan itirazın iptali davasının Mahkemenin “yatırılan aylık ve ek ödemenin Ziraat Bankası tarafından müteveffanın kredi borcuna mahsup edildiği” gerekçesiyle reddine karar vermesinin hatalı olduğu, çünkü yersiz ödenen aylık davalı tarafından çekilmemiş olup murisin daha önceden Ziraat Bankasından çektiği kredilerinin tahsili için banka tarafından çekilmiş olsa bile davalının bu...
Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davalılar murisinin 2008 yılında 61 günlük çalışmasının fiili olmadığının tespit edilmesi üzerine 01.09.2009 tarihinden itibaren 2011/12 dönemine kadar yapılan ödemelerin faiziyle tahsili için işbu davanın açıldığı, mahkemece 12.551,21 TL'lik kısmın yargılama safhasında ödenmesi nedeniyle bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, geri kalan 12.787,20 TL'lik kısım için ise her bir ödemenin 25.10.2009 tarihinden itibaren ödeme tarihlerine göre ayrı ayrı yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmiş ise de, söz konusu hüküm eksik incelemeye dayalıdır. Zira, her ne kadar 25.10.2009 tarihinden itibaren bakiye 12.787,20 TL'lik kısım için her bir ödemenin ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmiş ise de, yargılama sırasında ödemesi yapılan 12.551,21 TL'nin karşıladığı yersiz aylıkların faizi hakkında hüküm kurulmaması yerinde olmadığından, bu miktar yönünden faiz hesabı yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir....
Mahkemece, davalıya yapılan ödemenin yersiz olduğunun 30.04.2007 tarihli inceleme raporu ile tespit edilmesine rağmen davanın BK. nun 66. maddesinde belirtilen bir senelik sürenin geçmesinden sonra açıldığı gerekçe gösterilerek, zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davada, davalıya mevzuatın yanlış uygulaması sonunda yersiz olarak fazla çalışma ücreti ödendiğinden bahisle, yersiz ödenen miktarın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istenilmiştir.Sebepsiz zenginleşmeye dayanan alacak davalarında bir senelik zamanaşımı süresinin başlangıcı, kamu kurumlarında dava açılmasına emir vermeye yetkili makamın öğrenme gününden itibaren işlemeye başlar....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ve birleşen dava davalısı Kurum, yersiz yapılan ödemenin faizi ile iadesine, davalı ve birleşen dava davacısı ... mirasçıları, Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde, Kurum tarafından yersiz ödemenin iadesi istemi ile Kurum memuru davalı ...’a açılan davanın husumet yokluğundan reddine, Kurum tarafından yersiz ödemenin iadesi istemi ile sigortalı ...’ya açılan davanın kısmen kabulüne, sigortalı ... tarafından Kurum işleminin iptali istemi ile açılan davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, SGK Başkanlığı, ... ve ... mirasçılarından ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı ve birleşen dava davalısı Kurum, yersiz yapılan ödemenin faizi ile iadesine,davalı ve birleşen dava davacısı ..., Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde, Kurum tarafından yersiz ödemenin iadesi istemi ile Kurum memuru davalı ...’a açılan davanın husumet yokluğundan reddine, Kurum tarafından yersiz ödemenin iadesi istemi ile sigortalı ...’a açılan davanın kısmen kabulüne, sigortalı ... tarafından Kurum işleminin iptali istemi ile açılan davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı-K davalı; muvazaalı boşanma nedeniyle maaş ve sağlık giderlerinin yersiz ödeme olarak iadesine ilişikin kurum işleminin iptaline Davalı-K davacı; yersiz ödemenin tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline; % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl dava dosyası yönünden reddine birleşen dava dosyası yönünden kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 2147 sayılı Kanun gözetilerek, davacının 01.04.1995-24.11.2004 tarihleri arasında yersiz aldığı iddia edilen aylıklar sebebiyle 26.137,73 TL borçlu olmadığının tespiti, Türkiye'deki çalışmaları ve 2147 sayılı Kanun gereğince borçlandığı süreler sebebiyle kesilen aylıkların ödenmeye devam edilmesi, terdiden 3201 sayılı Kanun gereğince borçlanılan süreler de dikkate alınarak 24.11.2006 tarihinden itibaren kesilen aylığın devamı istemine; birleşen dava ise, anılan yersiz ödemenin tahsili için Kurumca başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İş Mahkemesi'nden verilen 10/03/2016 günlü ve 2015/134 Esas - 2016/81 Karar sayılı hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine doysa incelendi, gereği konuşulup düşünüldü, 1-Davacının sigorta sicil dosyaları ile davacıya bağlanan yaşlılık aylığına ilişkin evraklar ile varsa yersiz ödemenin tahsili için dayanak evrakların temini, 2- Mahkemece beyanlarına başvurulan tanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...’in sigortalılık hizmet cetvellerinin ikmal edilerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, yersiz ödemenin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar yersiz ödemenin tahsili talebine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemizin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
