Mahkemece; davacının yersiz ödemenin iadesini idari yargıda dava açma süresi olan 60 günlük süre içinde istemediği gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunun 25.12.1984 tarih ve 1982/13-387 E., 1984/997 K. sayılı kararında herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemelerin idare tarafından BK.nun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, doktor olan davalıya yersiz olarak döner sermaye ek geliri ödemesinin yapıldığı ve ödemenin hatalı olduğu ileri sürülmektedir. Bu durumda hatalı ödemenin, sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde istenebileceği gözetilerek, tarafların tüm delilleri toplanıp, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, hükmün bozulmasını gerektirmiştir....
Mahkemece; davacının yersiz ödemenin iadesini idari yargıda dava açma süresi olan 60 günlük sürede istemediği gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunun 25.12.1984 tarih ve 1982/13-387 E., 1984/997 K. sayılı kararında herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemelerin idare tarafından BK.nun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, doktor olan davalıya yersiz olarak döner sermaye ek geliri ödemesinin yapıldığı ve ödemenin hatalı olduğu ileri sürülmektedir. Bu durumda hatalı ödemenin, sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde istenebileceği gözetilerek, tarafların tüm delilleri toplanıp, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, hükmün bozulmasını gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.068,97 TL sebepsiz ödemenin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın süresinde açılmaması nedeni ile reddi kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı idare vekili dilekçesinde, davalının davacı kurumda TÜİK uzman yardımcısı kadrosunun karşılık gösterilmek suretiyle sözleşmeli olarak istihdam edilen personel statüsünde olduğunu , davalıya denetim tazminatı adı altında ödenen ödemenin yersiz olduğunu beyan ederek 3.068,97 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın 60 günlük dava açma süresi içinde açılmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir....
Alacakların yersiz ödemelere mahsubu, en eski borçtan başlanarak borç aslına yapılır, kanunî faiz kalan borca uygulanır. Bu hüküm ilgili hak sahiplerinin muvafakat etmeleri kaydıyla, aynı dosyadan diğer bir hak sahibine yapılan yersiz ödemelere mahsubunda da uygulanır. Yersiz ödemenin gelir ve aylıklardan kesilmesinde, kesintinin başlayacağı ödeme dönemi başı itibarıyla kanunî faizi ile birlikte hesaplanan borç tutarı, gelir ve aylıktan % 25 oranında kesilmek suretiyle uygulanır. Yersiz ödemelerin tespiti ile geri alınmasına ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.'' şeklinde düzenlemiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; Kurumca yersiz ödenen maaş karşılığı olarak, davacıdan mükerrer alınan miktarın, yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davalı Kurumca davacıdan, 19.1.2005-17.6.2008 dönemi yaşlılık aylıkları karşılığı olarak tahsil olunan 20.819,00 TL'nin 11.8.2008 tarihinden; 19.1.2005-17.6.2008 döneminde davacıya ödenmemiş aylıklara uygulanan yasal faiz karşılığı tahsil olunan 3.570,68 TL'nin 29.8.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....
gerçek dışı beyanı ve hilesi hallerinde süre aranmaksızın kanunsuz terfi ve intibaka dayanarak ödediği meblağı her zaman geri alabileceğini, bunun dışında kalan hatalı ödemenin ise 60 gün içinde geri alınabileceği şeklinde olduğunu, davaya konu ödemenin hata olarak değerlendirilmese dahi yersiz yapıldığını ve sebepsiz zenginleşme nedeniyle talep edilebileceğini, davalının yersiz ödeme nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 7.154,50 TL nin her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yersiz ödemenin tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE; 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 104/son maddesi hükmünde emredici biçimde işlemiş faize temerrüt faizi yürütülemeyeceği belirtilmiş, 6762 sayılı ... Ticaret Kanunu'nun 8/2. maddesinde ise, faize tekrar faiz yürütülmesinin yalnızca cari hesaplarla borçlu bakımından ticari iş mahiyetinde olan karz akitlerinde geçerli olduğu öngörülmüştür. Bu istisnalar dışında faize faiz yürütülemeyeceği kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki murisin vefatından sonra yersiz olarak çekilen aylığın tahsili davasının mahkemece yapılan yargılaması sonunda; asıl davanın reddine birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili, davalıların murisi olan...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.459,37 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, TÜİK uzman ve uzman yardımcılarına denetim tazminatı ödenmesinin mümkün olmadığı halde davalıya yersiz ödeme yapıldığını beyanla 3.459,37 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; ödemenin hatalı olmadığını, 60 günlük dava açma süresi geçirildikten sonra açılan davanın yersiz olduğunu davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
Dava, yersiz ödemelerin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; 21.172.310.0 sicil numaralı kurum sigortalısı ... 07/12/2002 tarihinde vefat ettiği halde, davalı taraf murisi vekil ...'ın ... 6. Noterliği'nin 19/11/2002 tarih ve 1464 yevmiye numaralı vekaletnamesine istinaden sigortalı adına yatan yetim aylıklarını bankamatik kanalıyla çektiğini, davalı tarafın murisine 01/01/2003 - 31/11/2004 tarihleri arasında 7.885,55-TL yersiz ödeme yapıldığının tespit edildiğini, yapılan yersiz ödemenin 5510 sayılı Kanun'un 96. maddesi hükmüne göre tahsili için Gaziosmanpaşa 5....
