DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı kurum tarafından fazla yapılan ödeme nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı alacak istemine ilişkindir. HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının sözleşmeli uzman çavuş olarak çalışırken sağlık sorunları nedeniyle sözleşmesinin feshedildiğini, ancak çalışmadığı sürelere ilişkin davalıya fazla ödeme yapıldığını, bu hususun kendisine 12/12/2019 tarihinde elden tebliğ edilerek ödemenin 1 ay içinde iadesinin istendiği ancak ödeme yapılmadığını beyan ederek eldeki davayı açmış; davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır....
ın aylıkları çekmeye devam ettiğini ve bu sebeple yersiz ödeme yapıldığını belirtilerek, yersiz ödenen tutarın, ödeme tarihlerinden itibaren işletilen yasal faiziyle .. mirasçıları olan davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılardan ..., davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece istemin kabulüne, dava dışı .. tarafından çekilen aylıkların mirasçıları olan her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, davalılardan ... tarafından çekilen aylıkların ise yalnız ...'dan tahsiline karar verilmiş; davalılara yersiz ödemelerin tahsili amacıyla yapılan ihtarın tebliğ tarihi ve ıslah edilen kısım açısından ise ıslah tarihinden yasal faize hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/12/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, özürlü eşine evde bakmasından dolayı 2828 sayılı yasa uyarınca davalıya aylık bağlandığını, özürlünün 09/02/2011 tarihinde vefat ettiğini, davalının ölüm olayına rağmen aylığı haksız olarak almaya devam ettiğini, bu sebeple yersiz ödeme yapıldığını belirtilerek, yersiz ödenen tutarın, ödeme tarihlerinden yasal faiziyle iadesini talep etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu alacak davasının reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bilirkişi Dr.Ali Çerkezoğlu tarafından düzenlenen raporda usul ve yasaya aykırı olarak kurumca ödenen tutarın "Yersiz Ödeme" sayıldığını ve Mahkemece usulüne uygun düzenlenmeyen bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmiş olduğunu beyanla kararı istinaf etmiştir. Dava, davacı tarafından davalıya yersiz ödeme yapıldığı açıklamasıyla ödenen bedelinin iadesi istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır....
K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava; 5510 sayılı Yasa'nın 56/2. fıkrası uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeniyle yetim aylığı kesilen davalı ... ’ye 01/11/2008-30/11/2009 tarihleri arası yersiz ödenen 8.467,24 TL aylık (asıl alacak) ve 2.178,72 TL işlemiş faizinin tahsili için, ... 4 İcra Müdürlüğü'nün 2013/10643 sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine, itirazın iptali, icra takibinin asıl alacağın yersiz ödeme tarihlerinden itibaren kademeli işlemiş faizi ile devamı, borçlu aleyhine alacağın %40' ından az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Birleşen ... 1....
Davalı, özürlü oğluna bakması nedeniyle kendisine ödeme yapıldığını savunarak; davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; dava konusu alacağın salt hatalı ödemeden kaynaklandığı, hatalı idari işlemin iptal edilmesi ile ödemenin hukuki dayanağının ortadan kalktığı ve bu nedenle davalının sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dava, hukuksal nitelikçe sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı, alacak istemidir.Davacı taraf, davalıya sehven ödeme yapıldığını ileri sürerek; yersiz olarak yapılan ödemeyi geri istemektedir.Ne var ki dosyada bulunan belge ve bilgilerden, davaya konu ödemelerin neden yapıldığı ve davacı idareyi ödeme yapmaya yönelten yanlışlığın ne olduğu, diğer bir anlatımla ödemenin yersiz olarak yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır.Şu halde mahkemece; uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiği gözetilerek, konusunda uzman bilirkişinin oy ve görüşünün alınması ve ortaya çıkacak sonuca göre...
bir aylığın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, ancak asıl alacak kalemi olan 37.856,75-TL'nin yasal faizine yönelik bir hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır....
Bağlı Sağlık Kurum ve Kuruluşlarında Görevli Personele Döner Sermaye Gelirlerinden Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmelik Hükümlerinin yürürlükte olduğu, davalının tabi olmadığı yönetmelik hükümleri gereğince hazırlanan raporun da geçerli olmadığı, davalının tabi bulunduğu 12.05.2006 tarihinde yayınlanan yönetmelik gereğince davalıya haksız ve yersiz bir ödeme yapılmadığını belirten 12.04.2016 tarihli bilirkişi raporu karara esas alınmak suretiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Davacı, davalıya 2012 yılı döner sermaye ek ödemelerinde fazla ve yersiz ödeme yapıldığı iddiasında bulunmuş, fazla ve yersiz ödemenin hangi sebeple yapıldığını belirtmemiştir....
Ancak, her ne kadar ilk derece Mahkemesince; "Davalı tarafından davacıdan 03.09.2014 tarihinde yersiz olarak tahsil edilen ancak eldeki dava açıldıktan sonra 09.01.2017 tarihinde davacıya geri ödenen 10.000,00 TL alacak yönünden ise davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği" belirtilerek " Davalı tarafından davacıdan 03.09.2014 tarihinden yersiz olarak tahsil edilen ancak eldeki dava açıldıktan sonra 09.01.2017 tarihinde davacıya geri ödenen 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline yönelik talep yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmişse de; davalı Kurum tarafından bildirilen yersiz ödeme nedeni ile davacı tarafından 07.07.2008 Tarihinde 10.000 TL ödendiği, Kurum işleminin iptalinin ardından davacı vekilince diğer taleplerinin yanında 10.06.2016 Tarihli dilekçe ile ödenen 10.000 TL'nin yasal faizi ile ödenmesi hususunda davalı Kuruma başvurulduğu, ancak davalı Kurum tarafından işlem yapılmadığı...
Taraflar arasında yersiz ödeme yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamakta olup, İhtilaf yersiz ödenen aylıkların davacı kuruma iadesinin yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmaktadır.Davalı yargılama sırasında mahkemeye sunduğu 10.06.2015 tarihli dilekçesi ile, kendi isteğiyle emekliye ayrıldığını, yersiz ödemeye konu aylıkların kendisine ödenen maaş ve emekli ikramiyesinden kesinti yoluyla tahsil edildiğini beyan etmiş, mahkemece davalının savunması nazara alınmaksızın 8.138,81 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verildiği görülmüştür....
