"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, bağlanan yaşlılık aylığının 24/06/2011 tarihinden itibaren geçerli olduğunun ve bu tarihten sonra aldığı maaşların yersiz ödeme kapsamına girmediğinin tespitine, yersiz ödeme nedeniyle Kurum tarafından yapılan borç tahakkuk işleminin iptaline, ödenen aylıklar nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

Somut olayda, hatalı fazladan ödeme iddiasıyla açılmış bir alacak davası sözkonusudur. Danıştay İBK'sı, şart tasarruf işlemlerine ilişkin olduğundan somut olayda uygulama alanı yoktur. Davacı idare alacağını her zaman BK. 66. maddesi gereği haksız iktisap kuralları gereği dava edebilir. Somut olayda, davalı tarafın zamanaşımı def'i süresi içerisinde değilse de, davacı taraf zamanaşımı def'inin süresi içerisinde yapılmadığı yönünde açıkça itirazı bulunmadığından zamanaşımı süresi içerisinde yapılmış sayılır. Bu nedenle davalının zamanaşımı def'i süresindedir....

Konuya ilişkin 5510 sayılı Yasa öncesi mevzuata bakıldığında, 506 sayılı Yasanın “Yersiz ve yanlış ödemelerin tahsili”ni düzenleyen 121. maddesinde yersiz ödeme halinde iade yükümünün kapsamını belirleyen bir düzenleme bulunmadığı gibi, anılan Yasa içeriğinde konuyu düzenleyen başka bir düzenlemenin de yer almadığı görülmektedir. 5510 sayılı Yasanın 96. maddesi ile 506 sayılı Yasada yer almayan yeni bir düzenleme getirilmiş, sebepsiz zenginleşmenin kasıtlı kusurlu davranıştan veya Kurumun hatalı işleminden kaynaklanmasına bağlı olarak istirdadı mümkün ödeme miktarları belirlenmiştir. Kapsam belirlendikten sonra, ilgilinin Kurumdan alacağı yoksa geri alma işleminin genel hükümlere göre yapılacağı öngörülmüştür. 5510 sayılı Yasanın geçici maddelerinde ise, yersiz ödemelerin tahsili konusunda önceki hükümlerin uygulanması gereğini öngören herhangi bir kural yer almamaktadır....

Konuya ilişkin 5510 sayılı Yasa öncesi mevzuata bakıldığında, 506 sayılı Yasanın “Yersiz ve yanlış ödemelerin tahsili”ni düzenleyen 121. maddesinde yersiz ödeme halinde iade yükümünün kapsamını belirleyen bir düzenleme bulunmadığı gibi, anılan Yasa içeriğinde konuyu düzenleyen başka bir düzenlemenin de yer almadığı görülmektedir. 5510 sayılı Yasanın 96. maddesi ile 506 sayılı Yasada yer almayan yeni bir düzenleme getirilmiş, sebepsiz zenginleşmenin kasıtlı kusurlu davranıştan veya Kurumun hatalı işleminden kaynaklanmasına bağlı olarak istirdadı mümkün ödeme miktarları belirlenmiştir. Kapsam belirlendikten sonra, ilgilinin Kurumdan alacağı yoksa geri alma işleminin genel hükümlere göre yapılacağı öngörülmüştür. 5510 sayılı Yasanın geçici maddelerinde ise, yersiz ödemelerin tahsili konusunda önceki hükümlerin uygulanması gereğini öngören herhangi bir kural yer almamaktadır....

DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili 26/04/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı T3 kurumdan yaşlılık aylığı almakta iken aynı zamanda İnebolu Köylere Hizmet Götürme Birliğinde çalıştığını, davalının 26/05/2006- 09/04/2017 döneminde müvekkil kurumdan aldığı emekli aylıklarının yersiz duruma düştüğünü, kendisine yapılan yazılı bildirimlere rağmen yersiz aldığı aylığı kuruma iade etmediğini belirterek, kurum alacağının tahsilinin imkansızlaştırılmasının önlenmesi bakımından davalı adına kayıtlı gayrimenkul ve vasıtalar üzerine 5502 Sayılı Kanunu 35/4 Maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, müvekkil kurum zararı olan 28.715,56 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine...

Fazla ve yersiz ödeme; işverenlerin, sigortalıların, isteğe bağlı sigortalıların veya genel sağlık sigortalılarının veya hak sahiplerinin Kuruma fazla veya hukuki dayanağı bulunmaksızın yaptığı ödemeyi ifade eder. O halde, bir ödemenin yersiz nitelikte olup olmadığı ödemenin dayanağı olan Kurum işleminin hukuka aykırı olup olmadığına göre belirlenir. Somut olayda, davacı tarafından iadesi istenilen prim ve gecikme zammı, asgari işçilik uygulaması sonucu tahakkuk ettirilerek davacıya tebliğ edilmiş olup uyuşmazlığın sağlıklı bir çözüme kavuşturulabilmesi için öncelikle davacı tarafından ödenen prim ve gecikme zammının yersiz ödeme niteliğinde olup olmadığının tartışılması gerekir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, ......

, idarenin söz konusu inceleme raporu ile durumdan haberdar olduğunu, bu fazla ödemenin davalı idareden talep edildiği halde BEDAŞ'ın 04/03/2011 tarih ve 2004286 sayılı cevabi yazısında fazla ve yersiz ödemeye dayalı her hangi bir iadenin mümkün olmadığı gerekçesiyle ödemeye yanaşmadığını, açılan davanın kabulü ile diğer her türlü fazlaya ilişkin haklar, beyan, itiraz ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla davanın fazla ve yersiz ödenen BEDAŞ için toplam 41.409,86 TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren hesap olunacak ticari faiziyle birlikte tahsilini, TEDAŞ için 188.710,86 TL'nin ödeme tarihinde itibaren hesap olunacak ticari faiziyle birlikte tahsilini istediği görülmüştür....

K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre,tarafların aşağıdaki bendin kapsamın dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olan babasının ölümü nedeniyle ölüm aylığı almakta iken 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmalarından dolayı 1.7.1994 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması nedeniyle,davalı Kurumca almakta olduğu ölüm aylığının iptal edilerek yersiz ödemelerin işlemiş faizi ile iadesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....

borç kaydı oluşturulduğunu, süresi içerisinde ödeme olmaması üzerine yersiz aylık bedelinin tahsili için işbu davanın ikame edildiğini belirterek davalının kontrol muayenesine gitmemesi sonucunda haksız ve yersiz olarak ödenen 11.953,54 TL yersiz aylığın her bir ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"Dava, yersiz ödenen ölüm aylıklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, tarafların avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve....... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının avukatının temyiz itirazlarının REDDİNE; Sebepsiz zenginleşme yaratması nedeniyle, yersiz ödenen ölüm aylıklarının istirdadında temerrüt şartının gerçekleşmesi gerekmediğinden, yersiz ödenen ölüm aylıklarının herbir ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili kararı verilmesi gerekirken, 12.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte tahsil kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....