"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, özellikle mahkemece yaptırılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden; dava konusu 2, 3 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin onaylı mimari projeye aykırı olarak balkonlarının kapatıldığı, pencerelerine panjur takıldığı anlaşılmakla Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrası gereğince projeye aykırılıkların eski hale getirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere elatmanın önlenmesi ile projeye aykırı yapılan inşaatın kaldırılarak çatının eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, ortak yerlere yapılan elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemeler arası olumsuz görev uyuşmazlığı sonucunda Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesinin 26.11.2010 tarih ve 2010/5508 Esas-2010/10215 Karar sayılı ilamı ile "uyuşmazlık kat irtifakı kurulmuş ancak projesine göre yapısı tamamlanmamış olan taşınmazda ortak yerlere el atmanın önlenmesine ilişkin olup, tamamlanmış olan yapılarda Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek-3. maddesi uyarınca kat mülkiyetine geçiş işlemi yapılmamış Ek-3. maddeyi yürürlükten kaldıran 5711 sayılı Kanun hükümleri uyarınca toplu yapı da kurulmamış olduğundan olayda genel hükümlerin uygulanması gerektiği, bu durumda uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiğinin" belirtildiği ve görevli asliye hukuk mahkemesinin nitelendirmesine dayanılarak karar verildiği ancak Yargıtay 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde, davacı vekili tarafından süresinde ve duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, duruşma isteği değerden reddedilip, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasında ... Asliye Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasıdır. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağının tahsilinin talep edildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanmadığı, taşınmazın kira ilişkisine konu olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. HMK'nın 4/1. maddesinde kira ilişkisinden doğan tüm davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği düzenlenmiştir....
Evvel 1307 tarih ve 33 sıra olan Haziran 1967 tarih 42, Nisan 1972 tarih 9, Nisan 1980 tarih 62, kasım 1985 tarih 29 nolu tapu kayıtlarının iptaline ve 18.04.2005 tarihli fen bilirkişi raporunda 4A-5A işaretli 1838 m2 taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, tapu kapsamı dışında kalan yeşil renkle gösterilen yerlere davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman savına dayalı tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce arazi ve orman kadastrosu yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:24.03.2016 DURUŞMA İSTEMLİ K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıların da mirasçı olmaları sebebiyle hisseleri bulunduğu anlaşılan tapuda kayıtlı ... parsele davalıların haksız müdahalelerinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
Mahkemece, 22.05.2007 günlü oturumda, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi ve taşınmazın eski haline getirilmesi istemli davanın bu davadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir. Eldeki dava ise, suya vaki elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olarak nitelendirilmiş ve hüküm verilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereği 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 05.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 21.09.2015 K A R A R DURUŞMA İSTEMLİ Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayanılarak açılan çaplı taşınmaza vaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 21.11.2008 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mera parseline elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiş, bilirkişinin 16.10.2009 tarihli rapor ve krokisinde A, B, C, D ve E harfleriyle gösterilen yerlere davalının haksız elatmasının önlenmesini ve bu yerlerde bulunan bina ve çıkma kısımlarının kal’ine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
