Yeniden haciz istemek, yenileme talebinin borçluya tebliğine bağlıdır. İlama dayalı olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine, yeniden harç alınır. Somut olayda borçlulara gönderilen ödeme emrinin 28.09.2011 ve 30.10.2011 tarihlerinde tebliğ edildiği ve alacaklının yasal 1 yıllık süre içinde (17.10.2011 tarihinde) haciz talebinde bulunduğu görülmüştür. Bu nedenle alacaklının haciz isteme hakkı düşmemiş olup, olayda İİK.nun 78/5. maddesi gereğince harç alınmasına ve borçluya yenileme emrinin tebliğine gerek bulunmamaktadır. Ayrıca haczin birden fazla yenilenmesi anılan kuralın uygulanmasını engellemez. Öte yandan varlık şirketlerinin kuruluşlarından itibaren 5 yıl süreyle harçtan muafiyetleri de bulunmaktadır. O halde, mahkemece, alacaklının yeniden haciz istemesi için yenileme harcı yatırması gerektiğine ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Bankası A.Ş. vekilinin 13.12.2011 tarihinde yenileme talebinde bulunduğu, alacaklı vekilinin yenileme talebinde bulunurken “... vefaat ettiğinden yenileme emri ile dosya aslı arşivden çıktığında ... açısından takip kesinleşmemiş ise ödeme emrinin mirasçılarına tebliğe çıkarılmasını” şeklinde talepte bulunduğu, borçlu ... mirasçısı ...’e örnek 49 (örnek 7) nolu ödeme emrinin ve yenileme emrinin 21.12.2011 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ...’in 26.12.2011 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, icra memurluğunca 10.01.2012 tarihinde İİK’nun 62/1. maddesi gereğince borçlu ... yönünden takibin durdurulması yönünde işlem yapıldığı anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ışığında bakıldığında, takip dayanağı genel kredi sözleşmesinin tarihi dikkate alındığında, borçlu tarafından yapılan itirazın satış dışında takip işlemlerini durdurmayacağının kabulü gerekir. O halde mahkemece, alacaklı Tasfiye Hâlinde ... Bankası A.Ş.'...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/946 E, 2015/154 K. sayılı ilamının dayanak yapılarak Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2015/44522 E. sayılı (eski esas) dosyası üzerinden ilamlı takip başlattıklarını, takibe dayanak ilama karşı dosya borcunu uzlaşılarak 02/04/2015 tarihinde ödediklerini, bu hususta alacaklı vekili tarafından dosyaya karar ibraz edildiğini, dosyadan tanzim edilen yenileme emrinin taraflarına 22/08/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, bu hususta dosyanın infazı ve yenileme emrinin iptali adına Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/723 E. sayılı dosyası ile şikayet yoluna gidildiğini, alacaklı vekili tarafından banka hesaplarına konulan haciz fekkine ilişkin taleplerinin Gaziantep 2....
kabul edilse dahi 09.12.2016 tarihinde dosyanın takipsizlik nedeni ile kapatılmasına karar verildiği, yenileme emrinin ise 08.10.2020 tarihinde düzenlendiği, takipsizlik nedeni ile kapatıldığına göre son işlem tarihinin kapatılma tarihinden ez az bir yıl öncesine dayandığı yani dosyadaki son işlem tarihinin en son 09/12/2015 olabileceği ve yenileme tarihi olan 08.10.2020 tarihine kadar yaklaşık en az 4 yıl 10 ay boyunca dosyanın takipsiz bırakıldığı bononun ise zamanaşımı süresi 3 yıl olup somut olayda zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını, yenilemeden önce takip kesinleşmemiş ve ödeme emrinin yeni gönderildiği tespit edildiği taktirde bu kez de iddia edilen bononun 2011 tarihli olması sebebiyle zamanaşımı itirazında bulunduklarını bu sebeple takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Alacaklı, yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talep borçluya tebliğ edilmelidir. İlama dayalı olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine yeniden harç alınır (md 78/5.). Somut olayda, ödeme emrinin 30.12.2013 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin 13.01.2014 tarihinde borçluya ait taşınmazların haczi talebinde bulunduğu ancak bununla ilgili masrafların yatırılmadığı gibi ilgili tapu müdürlüklerine haciz için müzekkere gönderildiği yahut uyap üzerinden borçluya ait taşınmazlara haciz konulduğuna dair dosyada belge bulunmadığı, takip eden haciz talebinin ise 12/02/2015 tarihinde yapıldığı ancak; alacaklı tarafça harç yatırılmak suretiyle dosyanın yenilendiği ve yenileme talebinin borçluya tebliğine dair herhangi bir işlem yapılmadığı görülmüştür....
İlama dayalı olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine, yeniden harç alınır. İİK'nun 78. maddesi gereğince, alacaklı, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde, borçlu hakkında haciz talebinde bulunmuş ise, takip dosyası işlemden kaldırılamaz. Alacaklının takibe devam edebilmesi için takibin yenilenmesine ve yenileme harcı ödenmesine de gerek yoktur....
taraflara tebliğ edilmediğini, safahatta dosyanın yine işlemsiz bırakıldığını, bu defa 05/11/2012 tarihindeki yenileme ile yenileme emrinin taraflara tebliğinin talep edildiğini, dosyanın 2012/13222 Esasını aldığını, fakat yenileme emrinin taraflara yine tebliğ edilmediğini, 2012/13222 Esaslı dosyada son işlemin 04/11/2013 tarihinde yapıldığını, bu tarihten sonra dosyanın yine 21/06/2018 tarihine kadar işlemsiz bırakıldığını, 5 yıla yakın bir süre geçtiğini, bu defa 21/06/2018 tarihinde yenileme talep edildiğini, dosyanın 2018/7721 Esasını aldığını, ancak yenileme emrinin taraflara tebliğe çıkarılmadığını, yine herhangi bir işlem yapılmaksızın 1 yıllık sürenin geçmiş olduğunu, yenileme de yapılmaksızın 07/11/2019 tarihinde adres araştırmasının istenildiğini, müvekkillerinin 14/11/2019 tarihinde bilgi sahibi olduklarını belirterek, zamanaşımı şikayetinin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Tüketici Mahkemesinin 06.03.2018 tarihli, 2016/1458 E, 2018/120 K. sayılı kararıyla ödeme emrinin borçluya 27.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 05.09.2014 tarihinde süresinden sonra itiraz ettiği, bu nedenle icra takibinin devam etmesi gerektiği, süresinde yapılmayan itiraz nedeniyle davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedildiği, kararın 07.05.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Somut olayda, itirazın iptali davasında verilen kesinleşmiş karar uyarınca süresinde yapılmayan itiraz sebebiyle takibin durmadığı ve kesinleştiği belirlenmiş olup, durmayan takipte alacaklının talebi üzerine borçluya yenileme emri gönderilmesinde bir usulsüzlük yoktur....
Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davasının görüldüğünü sonradan ortaya çıkan esas borçlunun icra takibi öncesi tüzel kişiliğini kaybettiğinin tespitinin davacıya yarar ve aktif husumet ehliyeti verdiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde borçlular hakkında ilamsız icra takibi yapıldığı borçlulara ödeme emrinin 28.03.2008 tarihinde tebliğ edildiği, davacıların takibe itiraz ettikleri bu arada alacaklı bankanın alacağını varlık yönetim şirketine devrettiği,varlık yönetim şirketince dosyada yenileme talebinde bulunulduğu davacılara yenileme emrinin tebliğ edildiği, davacıların İstanbul 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/406 Esas KARAR NO : 2022/201 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/04/2018 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 İstanbul 7....
